Судья:Гуцало А.А. дело:№22\1192 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 15 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайленко С.В., возражения на неё представителя потерпевшей П, на приговор Сургутского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым: Михайленко Сергей Владимирович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимый; осужден по ч.1 ст.264 УК РФ - 01 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 01 год, в течении которого Михайленко С.В. своим поведением должен доказать своё исправление. Постановлено в период испытательного срока обязать Михайленко С.В. в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Постановлено меру пресечения Михайленко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Этим же приговором постановлено взыскать с Михайленко С.В. в пользу П в счёт компенсации морального вреда, причинённого малолетней М - 100 000 рублей. Этим же приговором постановлено гражданский иск П к Михайленко С.В. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции представителя потерпевшей П, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сосновского Н.А. просившего так же приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайленко С.В. признан судом виновным осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им 20 сентября 2010 года около 12.00 часов, за управлением автомобиля «<данные изъяты>, в нарушение требований п.1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в пути движения по территории жилой зоны, прилегающей к дому №(адрес обезличен) при возникновении опасности для движения в виде движущегося навстречу по правой стороне проезжей части несовершеннолетнего пешехода М, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М, которой были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой причинения ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Михайленко С.В. А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме. В кассационной жалобе осужденный Михайленко С.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части установленного к взысканию размера морального вреда. Ссылается на финансовое положение своей семьи, что жена и её дочь находятся на его иждивении, собственного жилья у них нет, они снимают квартиру, за которую необходимо платить по 10 000 рублей в месяц, и поэтому считает, что размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей П является завышенным. По этим основаниям просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В возражении на кассационную жалобу осужденного Михайленко С.В., потерпевшая П, считая приговор законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда - справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Михайленко С.В., возражения на неё представителя потерпевшей П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Михайленко Сергея Владимировича - законным. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Михайленко С.В. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Михайленко С.В. - в которых он характеризуется с положительной стороны. Учтено было судом, что Михайленко С.В. преступление совершил в первый раз и по неосторожности. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Михайленко С.В. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Михайленко С.В. фактически свою причастность к преступлению не отрицал, раскаялся в содеянном, с учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему условное наказание, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление небольшой тяжести, и по неосторожности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность Михайленко С.В. и модель его поведения в обществе, при том, что он занимался общественно полезным трудом, работает в Фёдоровском УПНПиКРС ОАО «Сургутнефтегаз» слесарем-инструментальщиком. С учётом обстоятельств дела, квалификации его действий, наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Михайленко С.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Михайленко С.В. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и основания его применения сославшись на норму ст.73 УК РФ. Следует также признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми взыскал с Михайленко С.В. в пользу Тугариной Т.К. за причинённый моральный вред сумму в размере 100 000 рублей - размер которой отвечает принципам соразмерности и справедливости. При том, что суд иск потерпевшей о возмещении морального вреда исследовал тщательнейшим образом, в ходе которого было установлено, что представителем потерпевшей П был заявлен иск на сумму 500 000 рублей, что ей и её дочери причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Однако является обоснованным, справедливым и законным разрешение судом вопроса связанного с этим иском, который суд удовлетворил в разумных пределах, при этом учёл материальное положение и финансовые возможности осужденного лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, назначенное Михайленко С.В. наказание, а также определённый судом размер компенсации морального вреда обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Михайленко С.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Сургутского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Михайленко Сергея Владимировича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: