Судья:Милаев И.М. дело:№22\1132 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Х в интересах Т, на постановление Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым: постановлено жалобу представителя по доверенности Х в интересах Т на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2001 года - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель по доверенности Х, в интересах Т, обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2011 года, вынесенное следователем У по факту смерти П 12 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Х судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что при рассмотрении сообщения о гибели, соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, на что были законные основания, при этом соблюдены требования ст.148 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель по доверенности Т, Х, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что ответственными за охрану труда ЗАО <данные изъяты> З, К, Г и Е не были соблюдены требования статей 219, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, за время работы П в ЗАО «<данные изъяты> с ним не проводилось никаких инструктажей, ни вводного, ни инструктажа на рабочем месте, ни инструктажа по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также П не прошел стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда, и эти обстоятельства стали причиной несчастного случая на производстве, повлёкшего за собой смерть П Кроме того, дело рассмотрено судьей Милаевым И.М. без участия его (представителя Х) и его доверительницы Т, которые не были извещены о времени рассмотрения жалобы. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление Нижневартовского районного суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2011 года принятое по жалобе Х в интересах Т - постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований. По смыслу закона п.10 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации» гласит о том, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещении иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Между тем, как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, указанная норма закона судом не была в должной мере соблюдена, а именно заявитель Х выступающий в интересах Т, а также и сама Т, в судебное заседание вызваны не были, всё разбирательство было проведено в отсутствии упомянутых выше лиц. При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, по изложенным выше основаниям, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять основанное на законе судебное решение. Что же касается иных доводов кассационной жалобы заявителя Х то не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства они подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении данного материала. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2011 года принятое по жалобе Х в интересах Т - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий: судьи: