Судья:Булавинов А.М.                                                              дело:№22\1135

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                      08 июня 2011г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Руденко В.Н., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Осьмакова М.А., осужденного Хаирова Р.Р., возражения на них потерпевшей П, помощника прокурора Сургутского района Коникова Ю.Н., на приговор Сургутского районного суда от 30 марта 2011 года,

которым: Хаиров Равиль Ренатович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимый;

       осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 06 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ - 06 месяцам лишения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хаирову Р.Р. - 06 лет 01 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Постановлено меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

       Срок отбытия наказания Хаирову Р.Р. исчислен с 30 марта 2011 года.

       Этим же приговором постановлено гражданский иск П удовлетворить полностью, взыскать с Хаирова Р.Р. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу П в счёт компенсации морального вреда.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Осьмакова М.А., доводы своей кассационной жалобы об отмене либо изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Хаиров Р.Р. признан судом виновным осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       Кроме того, этим же приговором Хаиров Р.Р. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 02 сентября 2010 года около 23.00 часов в (адрес обезличен) 03 сентября 2010 года около 23.00 часов у (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Хаиров Р.Р. свою вину в угрозе убийством признал полностью, в покушении на убийство не признал, пояснив, что убивать потерпевшую не хотел, хотел лишь напугать её.

       В кассационной жалобе адвокат Осьмаков М.А., выступающий в защиту интересов осужденного Хаирова Р.Р., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора. При этом отмечает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4250 у П обнаружена одна рана живота и одна резанная рана шеи по степени тяжести относящиеся к повреждениям без вреда здоровью, данное заключение опровергает показания потерпевшей о том, что Хаиров Р.Р. нанёс П в область живота ножом более 3-х ударов и воткнул нож в шею, поскольку при втыкании ножа в шею образуется проникающее колото-резанное ранение, наличие которого экспертом не зафиксировано. Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетеля К, из которых следует, что Хаиров Р.Р. не совершал действий направленных на убийство П способом удушения, свидетель У не принимала участие в оттаскивании Хаирова Р.Р. с потерпевшей, а останавливала в тот момент автомашины, а прекращение борьбы между Хаировым Р.Р. и П произошло по просьбе К с помощью парня, который приподнял Хаирова Р.Р. с потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению экспертиз на шее у П не обнаружено ссадин, кровоподтеков, что не подтверждает вывод суда об удушении Хаировым Р.Р. потерпевшей П Показания же судебно-медицинского эксперта В о том, что «…факт удушения не обязательно влечёт образование телесных повреждений на шее, и если бы в результате удушения на шее образовались кровоподтеки, они бы до осмотра сохранились, а если покраснение, оно могло не сохраниться…», являются не чем иным, как размышлениями в виде догадок и предположений, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на эти обстоятельства автор жалобы отмечает, что у его подзащитного не было умысла на убийство потерпевшей, и что действия его доверителя необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно в приговоре привёл в качестве доказательств вины Хаирова Р.Р. такие документы, как заявление П, рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления, протокол явки с повинной Хаирова Р.Р., поскольку указанные процессуальные документы доказательствами не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела. Помимо всего прочего, адвокат Осьмаков М.А. не согласен с приговором в части наказания, которое считает несправедливым. Отмечает, что суд не учел положения ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, у которого на иждивении находится малолетний ребёнок. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       В кассационных жалобах осужденный Хаиров Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, телесные повреждения, нанесённые потерпевшей, причинили лишь лёгкий вред её здоровью. Поясняет, что на свободе у него остался малолетний сын и мать пенсионерка. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       В возражении на кассационную жалобу осужденного Хаирова Р.Р., потерпевшая П, считая приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       В возражении на кассационные жалобы осужденного Хаирова Р.Р., его адвоката Осьмакова М.А., государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Коников Ю.Н., считая приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Хаирова Р.Р., адвоката Осьмакова М.А., возражения на них потерпевшей П, государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Коникова Ю.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении Хаирова Равиля Ренатовича - законным.

       Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Хаировым Р.Р. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

       Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом, 02 сентября 2010 года около 23.00 часов Хаиров Р.Р. будучи в нетрезвом состоянии, находясь в <данные изъяты>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к П, умышленно приставив имеющийся при нём нож, к шее последней, высказал в её адрес словесную угрозу убийством.

       П действия и угрозу Хаирова Р.Р. восприняла как реальные и конкретные, и осознавая, что существуют достаточные основания опасаться приведения Хаировым Р.Р. высказанной угрозы в исполнение, вырвалась от захвата Хаирова Р.Р., и удалилась в (адрес обезличен).

       03 сентября 2010 г. Хаиров Р.Р. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к П, желая наступления смерти последней, умышленно, с целью убийством последней, заранее вооружился орудием убийства - ножом, после чего, преследуя вышеуказанную цель, выдвинулся в сторону работы П, к магазину «Пивзаправка» в г.п.Фёдоровский.

       В тот же вечер, около 23.10 часов, находясь у (адрес обезличен) Хаиров Р.Р., после завершения работы П, встретился с ней лицом к лицу, после чего схватил за шею, прижал к себе и лезвием приставил к её шее имеющийся при нём нож. После этого, высказав в её адрес словесную угрозу убийством, стал свои намерения воплощать в действительность, в результате чего нанёс П, в брюшную полость, не менее пяти ударов остриём ножа, в результате чего причинил последней повреждения в виде резаной раны живота.

       Продолжая преступные действия, направленные на убийство П, Хаиров Р.Р. повалил её на землю, и сидя на ней сверху, нанёс ей не менее одного удара в область шеи, в результате чего причинил П резаную рану шеи справа. После этого, Хаиров Р.Р., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти последней, руками стал сдавливать шею последней, желая лишить её возможности дышать, сопровождая это помещением в её ротовую полость песка.

       Однако не смог довести задуманное до конца, так как его действия были пресечены У и не установленным следствием мужчиной.

       В судебном заседании Хаиров Р.Р. эти обстоятельства не отрицал, однако вывод суда о его причастности к инкриминируемым преступлениям мотивирован в приговоре также и ссылками на свидетельские показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, исследованные и изложенные в приговоре.

       Так потерпевшая П подтвердила суду о том, что она ушла от Хаирова Р.Р., однако последний преследовал её и угрожал, 02.09.2010 г. возвращаясь с работы, подъехала к своему подъезду, увидела Хаирова Р.Р., который попросил поговорить и сел в её машину на заднее пассажирское сиденье. Она отказалась с ним разговаривать, но он продолжал настаивать на разговоре, в руках он держал чёрный пакет, из которого достал кухонный нож и подставил ей к горлу, вёл себя агрессивно, попросил отъехать в сторону и поговорить. Угрозу для своей жизни она восприняла реально. Она уговорила его выйти из машины и поговорить на улице. Хаиров Р.Р. просил, чтобы она отъехала подальше, где можно спокойно поговорить. Она завела машину и потихоньку поехала и резко нажала на тормоз, в этот момент Хаиров Р.Р. отвлёкся и она успела выбежать из машины и забежать в подъезд, а потом в квартиру, откуда позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В ожидании приезда милиции Хаиров Р.Р. позвонил и попросил встретиться, она отказалась с ним разговаривать и он повесил трубку. Когда приехали сотрудники милиции, Хаиров Р.Р. снова позвонил, она согласилась встретиться с ним. 03.09.2010 г. она находилась на работе в магазине, позвонила своей сестре А, попросила прийти в магазин, так как боялась, что снова появится Хаиров Р.Р. А приехала в 21 час. В 23 часа она закончила работу и с А вышла на улицу. Когда закрывала магазин, то увидела Хаирова Р.Р., он вёл себя спокойно и спросил её зачем она так сделала? Она поинтересовалась, что именно и стала спускаться по лестнице, когда оказалась около него, Хаиров Р.Р. схватил её левой рукой за шею, прижал спиной к своей груди и правой рукой стал наносить удары ножом в область живота. Говорил, что всё равно её убьёт. Нанёс более 3-х ударов. Она стала выворачиваться, сестра пыталась оттащить Хаирова Р.Р. от неё. Она вырывалась, пыталась достать сотовый телефон из кармана куртки, пыталась кому-либо позвонить, в какой-то момент отвлеклась и Хаиров Р.Р. повалил её на землю спиной, а затем сел сверху на неё в области пояса, держа при этом нож в правой руке и воткнул ей нож в шею. В момент нанесения удара Хаиров Р.Р. говорил, что всё равно её убьёт. Она схватила нож за лезвие двумя руками и удерживала его. Хаиров Р.Р. видимо пытался дальше в шею нож протолкнуть, но она держала нож за лезвие. Окончить начатое Хаирову Р.Р. помешало то, что она была не одна, А пыталась разжать руку Хаирова Р.Р. в которой был нож, в какой-то момент ей удалось отобрать у него нож и она убежала вместе с ножом. Когда у Хаирова Р.Р. отобрали нож, он стал душить её двумя руками, а она держала его за руки и пыталась их разжать, потом схватил её одной рукой, а второй стал закидывать ей в рот грязь, она не могла дышать, подбежала А, она отвлекла его, пыталась разжать руки, в какой-то момент Хаиров Р.Р. ослабил схватку и ей удалось повернуться на бок. Потом она увидела, как какой-то мужчина оттащил от неё Хаирова Р.Р., который поднялся и спокойно пошел в сторону магазина.

       Эти обстоятельства не отрицал в своих показаниях и сам подсудимый Хаиров Р.Р., утверждая, что на самом деле угрозами он хотел попугать П, убивать же её не хотел. Однако суд исследовал эти его доводы, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с которой отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью свидетельских и письменных доказательств, которые опровергают его довод.

       Так например суд указал о том, что показания потерпевшей отличаются своей последовательностью и соответствуют показаниям свидетеля очевидца преступления У, которая подтвердила обстоятельства совершенных преступлений, указав при этом на Хаирова Р.Р. как на лицо, который высказывал угрозы убийством П, нанёс ей несколько ударов ножом, пытался её душить.

       Аналогичные показания об этих же событиях дала свидетель К, также явившейся очевидцем преступления.

       Судом также исследовались показания и других свидетелей; Ф, Х, З, Ш, Г, Н, Е

       Кроме свидетельских показаний названных выше лиц причастность Хаирова Р.Р. к инкриминируемым преступлениям подтверждается и другими письменными документами дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокола выемки и осмотра предметов, заключение судебно медицинской экспертизы №4250 от 24.09.2010 г. по телесным повреждениям П, в которой указана степень тяжести телесных повреждений, локализация, механизм и давность их образования, а также и другие доказательства изложенные в приговоре.

       При таких установленных судом обстоятельствах указанные в кассационной жалобе адвоката Осьмакова М.А. доводы о том, что суд в приговоре якобы не обоснованно привёл в качестве доказательств вины Хаирова Р.Р. заявление потерпевшей П, рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного заявления, протокол явки с повинной Хаирова Р.Р., поскольку указанные процессуальные документы, по его мнению служат поводом для возбуждения уголовного дела - по сути своей являются не обоснованными, поскольку законодатель обязывает давать оценку всем доказательствам, а перечисленные выше доказательства образуют совокупность доказательств, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вину Хаирова Р.Р. - что очевидно не входит в концепцию выстроенной линии защиты.

       Суд проявляя объективность проверил также и довод защиты и подсудимого Хаирова Р.Р. о том, что он якобы не хотел убивать потерпевшую П - дал ему оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно признал его не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые опровергали этот довод защиты.

       Прежде всего суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы №4250 от 24.09.2010 г. из выводов которого следует, что у П обнаружены повреждения в виде резаных ран шеи, 1,3 пальцев правой кисти, резаная рана живота.

       Из этого заключения следует, что эти повреждения у П соответствуют возможному их получению ею при нанесении ударов подсудимым Хаировым Р.Р.

       Данные выводы суда не противоречат показаниям и самого Хаирова Р.Р., который эти обстоятельства не отрицал.

       Более того, данный довод суда подтверждается свидетельскими показаниями потерпевшей П, свидетелей У, К, которые описали события преступлений, очевидцами которых они явились, не противоречащими описательной части приговора.

       Исследовав заключение судебно-медицинского эксперта, сопоставив его с показаниями названных выше лиц, оценив и исследовав письменные документы дела, установив события преступлений, и причастность к ним Хаирова Р.Р. суд квалифицировал его действия по ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - правильно.

       Указанные выше обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб адвоката Осьмакова М.А. и осужденного Хаирова Р.Р. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что не соответствует доказательствам, которые опровергают эти доводы.

       Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что об умысле Хаирова Р.Р. на убийство П свидетельствует анализ его поведения и действий как до, во время и после совершения преступлений, при том, что Хаиров Р.Р. наносил удары ножом потерпевшей П в жизненно важные органы, в живот и в шею, при том, что после этого продолжал душить её руками, заталкивая в рот грязь, сопровождая свои действия угрозами убийством в адрес потерпевшей.

       Именно эти обстоятельства Хаиров Р.Р. подтвердил в своей явке с повинной.

       В последствии Хаиров Р.Р. изменил свою линию защиты, стал утверждать в суде, что все его действия были направлены на то, чтобы якобы напугать П, что не соответствует анализу тех доказательств, которые опровергают его этот довод

       В этой связи доводы кассационных жалоб адвоката Осьмакова М.А., осужденного Хаирова Р.Р. в той части, в которой ими выражено сомнение относительно объективности суда в оценке доказательств - не могут быть признаны обоснованным в силу следующих обстоятельств.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания, подсудимого Хаирова Р.Р., потерпевшей П, свидетелей; У, К, Ф, Х, З, Ш, Г, Н, Е и других, дал им объективную оценку основанную на норме закона, соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам. При этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда адвокатом Осьмаковым М.А. и осужденным Хаировым Р.Р. не представлены, а их доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных выше основаниях не вызывается необходимостью.

       В целом анализируя доводы кассационных жалоб осужденного Хаирова Р.Р. и адвоката Осьмакова М.А., следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Хаирова Р.Р. в угрозе убийством и в покушении на убийство.

       Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

       Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Хаирова Р.Р. к инкриминируемым преступлениям, и не обоснованным его довод о якобы не доказанности его умысла на убийство потерпевшей П

        При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов, а также установив причину, мотив, время, место, орудие и способ совершения преступлений, а также последствия от действий Хаирова Р.Р., причинивших телесные повреждения П, и его отношение к содеянному им, это позволяет считать что суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации действий Хаирова Р.Р. по указанным выше статьям уголовного кодекса - исходя из установленной субъективной и объективной сторон преступлений, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.

       Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Осьмакова М.А., осужденного Хаирова Р.Р. в той её части, где ими оспаривается законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного наказания - то эти доводы так же не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.       

       Как показала проверка, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенных Хаировым Р.Р. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Хаирова Р.Р. - в которых он характеризуется по месту жительства и работы в целом с положительной стороны.

       Учтено было судом, что Хаиров Р.Р. преступления совершил в первый раз.

       При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Хаирова Р.Р. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Хаиров Р.Р. фактически своей причастности к инкриминируемым преступлениям не отрицал, в своей явке с повинной признался в совершенных преступлениях, чем способствовал их раскрытию и что также обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлениях.

       С учётом его возраста, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния его здоровья, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы признанного здоровым, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления одно из которых относится к категории особо тяжких, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

       При этом судом была учтена социальная адаптированность Хаирова Р.Р. и его модель поведения в обществе.

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Хаирову Р.Р. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Хаирову Р.Р. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Хаирову Р.Р. срок наказания в виде 06 лет 01 месяца лишения свободы, без ограничения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

         Суд также правильно руководствовался и применил нормы материального права, в соответствии с которыми удовлетворил гражданский иск потерпевшей П и постановил взыскать с Хаирова Р.Р. 150 000 рублей в пользу П в счёт компенсации морального вреда, определённый судом размер которого отвечает принципам соразмерности и справедливости.

       Таким образом, изучив материалы дела, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах следует считать квалификацию действий Хаирова Р.Р. правильной, назначенное ему наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по основаниям указанным в кассационных жалобах адвоката Осьмакова М.А., осужденного Хаирова Р.Р.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Сургутского районного суда от 30 марта 2011 года в отношении Хаирова Равиля Ренатовича - оставить без изменения его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Осьмакова М.А. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                                                           судьи: