Судья:Сосновская О.А. дело:№22\1322 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 29 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу П, на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым: постановлено жалобу П о признании незаконным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёва А.В. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от 28 февраля 2011 года - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева А.В. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б по факту нарушения правил охраны труда на основании ч.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и ответа заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. от 28 февраля 2011 года о признании вышеуказанного постановления законным и обоснованным. 19 апреля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы П судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что в ходе проверки не было установлено причинной связи между действиями К и Б и наступившими последствиями, и анализ исследованных доказательств даёт суду основания полагать, что проверка проведена в полном объёме, следователем дана соответствующая оценка всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и сделан вывод об отсутствии в действиях К и Б состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В кассационной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что в постановлении следователь указал о получении её сыном производственной травмы, однако никакого решения по данному факту принято не было, и следователь незаконно освободил от уголовной ответственности должностных лиц. По мнению автора жалобы, между действиями должностных лиц, а именно К и Б, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года принятое по жалобе П - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёв А.В. 12 июня 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> - К и начальника <данные изъяты> - Б на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ(по факту нарушения правил охраны труда). 21 февраля 2011 года заявитель П обратились в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просила сообщить результаты проведённой проверки по факту смерти её сына М В письменном ответе заявителю П заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майоров А.А. сообщил о том, что проведённой поверкой решение следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьёва А.В. от 12 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б - признано законным. Заявитель П посчитала нарушенным Конституционное право и ограниченным доступ к правосудию, так как полагала, что проверка проведена не полно и не объективно, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой приводя те же доводы и в которой просила признать незаконным постановление следователя и ответ прокурора. Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя П вынес обжалуемое постановление, при этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем П постановление следователя Соловьёва А.В. и ответ прокурора Майорова А.А. - один из которых ранее проводил проверку по факту несчастного случая на производстве, а другой проверял законность принятого по рассматриваемому материалу решения - не нарушает Конституционные права заявителя П не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы заявителя П о неполноте предварительной проверки - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя Соловьёва А.В. при проведении им проверки по факту получения телесных повреждений М, работником <данные изъяты> при производстве работ - валке леса в <данные изъяты>, так как проведена она была уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Кроме того, следователь Соловьёв А.В., как сотрудник Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, которому было поручено производство предварительной проверки, в пределах полномочий и компетенции дал соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении П, то есть были установлены конкретные лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов в результате которого погиб работник указанного предприятия М, это геодезист <данные изъяты> К и начальник этого предприятия - Б В то же время, в ходе проверки было также установлено что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями несчастного случая и действиями указанных должностных лиц, так как вальщик леса М сам допустил грубое нарушение целого ряда законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов, что в свою очередь привело к небезопасному выполнению им работ. В материалах проверки имеются объяснения Я, С, К, Ч очевидцев происшествия, подтвердивших факт получения травмы головы М во время валки леса, от того, что ему на голову упала часть дерева, что в данном случае и при таких обстоятельствах не вызывает сомнений в их правдивости и подлинности. Проводилось так же ведомственное расследование и исследовался акт о расследовании несчастного случая, при том, что установленные в результате этого фактические обстоятельства дела не противоречат тем, что установлены в ходе проведённой проверки. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что в целом проверка была проведена полно в порядке как это определено ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесенное от 12 июня 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Б - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя П, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей этим не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Соловьева А.В., а также заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А. по поводу осуществления ими своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя Соловьева А.В. при проведении проверки по факту несчастного случая на производстве так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Соловьева А.В., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Что же касается доводов кассационной жалобы заявителя П о том, что организация, в которой работал её сын, ей как матери погибшего не оказало ни моральной ни материальной помощи - в данном случае на законность принятого судебного решения не влияет. Упомянутые выше обстоятельства дела и выводы следствия и суда не лишают и не ограничивают заявителя П в её желании обратиться с иском к работодателю, в данном случае к <данные изъяты>» с требованием о выплате предусмотренных в этом случае законодательством компенсаций. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя П, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя П этим не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года принятое по жалобе заявителя П - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: