Судья:Колесниченко И.Н.                                                        дело:№22\1359

    К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                      06 июля 2011г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С. Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М., на приговор Нефтеюганского городского суда от 25 мая 2011 года,

которым: Хайдарова Наталья Владимировна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, не судима.

       осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ - 02 годам лишения свободы.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хайдаровой Н.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 02 года, в период которого на неё возложено в обязанность; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления того же органа.

       Этим же приговором удовлетворен гражданский иск МУЗ «Нефтеюганская городская больница» в соответствии с которым постановлено взыскать с Хайдаровой Н.В. в пользу МУЗ «Нефтеюганска городская больница» - 4524 рубля.

       Меру пресечения Хайдаровой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Хайдарова Н.В. признана судом виновной осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Преступление совершено ею в (адрес обезличен) в период с 18.00 часов до 18.50 часов 01 февраля 2011 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимая Хайдарова Н.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что удар ножом нанесла неумышленно, действовала в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего.

       В кассационной жалобе адвокат Мударисов Р.М., выступающий в защиту интересов осужденной Хайдаровой Н.В., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий своего доверителя, полагая что действия его подзащитной необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии сильного душевного волнения в ответ на неправомерные действия потерпевшего в отношении неё и её дочери. Автор жалобы ссылается на протокол судебного заседания, а именно на показания своей подзащитной, которая говорит, что потерпевший Х бил её по лицу, она упала, ударилась об стену, потерпевший стал предъявлять претензии её дочери, что та где-то гуляет. Дочь Хайдаровой Н.В. поясняет, что Х раньше бил маму, но не часто. По мнению автора жалобы вышеуказанные обстоятельства способствовали накоплению у его подзащитной аффектогенных потенциалов и состояния страха за свою жизнь и здоровье. При этом защитник обращает внимание на заключение судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, в которой отмечена суженность сознания обвиняемой на момент совершения преступления и иные признаки, свойственные человеку, который сначала делает, не успевая подумать. Адвокат Мударисов Р.М. просит критически отнестись к заключению психолого-психиатрической экспертизе, поскольку в ней даётся акцент на состояние патологического аффекта, вместе с тем неправомерные действия потерпевшего вызвали у обвиняемой состояние физиологического аффекта. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайдаровой Н.В. на ст.113 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мударисова Р.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Хайдаровой Натальи Владимировны - законным.

       Как показала проверка суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Хайдаровой Н.В. преступления и квалификацию её действий по ч.1 ст.111 УК РФ на основе всестороннего полного и объективного исследования и оценки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

       Вывод суда о причастности к преступлению Хайдаровой Н.В. основан на проверенных и исследованных в судебном заседании свидетельских показаниях потерпевшего, свидетелей и иных письменных документах дела приведённых в приговоре.

       Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, период с 18.00 часов до 18.50 часов 01 февраля 2011 года в (адрес обезличен) Хайдарова Н.В. в ходе ссоры со своим сожителем Х, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда последнему, нанесла удар ножом в область грудной клетки, причинив Х проникающее ранение туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

       Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Хайдаровой Н.В. причинивших телесные повреждения Х, это позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это не может служить основанием для изменения квалификации, о чём настаивает в своей кассационной жалобе адвокат Мударисов Р.М.

       Видится важным и то, что суд также исследовал показания самой Хайдаровой Н.В. как в суде, так и на стадии предварительного расследования, которая хотя свою вину в инкриминируемом ей преступлении и признала частично, однако фактически она в своих признательных показаниях - подробно и обстоятельно рассказала мотивы и причины ссоры с потерпевшим Х и обстоятельства, при которых она совершила преступление.

       Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего Х который указал на Хайдарову Н.В., как на лицо, нанёсшее ему удар ножом, а также в показаниях очевидца преступления свидетеля Хайдаровой О.М.

        Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение в иных письменных материалах уголовного дела, к которым суд обоснованно отнёс свидетельские показания; У, З, К. Г, Н и других которые рассказали о сложившихся взаимоотношениях в семье между потерпевшим Х и Хайдаровой Н.В. и причины возникновения конфликтов в семье, и, которые происходили из-за того, что потерпевший ругал дочь Хайдаровой Н.В. - Е за её образ жизни, за то, что она не работала, не училась, ночами гуляла, а утром приходила домой пьяная.

        По сути очевидность установленных судом первой инстанции описанных выше событий не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, однако стороной защиты этому предлагается дать иную юридическую оценку.

        Так например версия адвокат Мударисова Р.М. о том, что его доверительница совершила преступление находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного неправомерными действиями потерпевшего Х по отношению к Хайдаровой Н.В. и её дочери - исследовалась судом получила свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно была признана не состоятельной, так как опровергается всей совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

       Так например из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №203 от 06.07.2001 г. следует, что Хайдарова Н.В. в момент совершения деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаружила и не обнаруживает, была и остаётся психически здоровой. На момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась(л.д.228-239)

       Следует также отметить, что необходимым условием аффекта является внезапность. Само по себе состояние аффекта возникает спонтанно, против воли человека и овладевает им. При этом элемент внезапности тесно связан с мотивом. Естественно, что, очевидно, описанные выше события, при условии совершении в состоянии аффекта - внезапность и мотив должен возникнуть одновременно. Внезапность возникновения сильного душевного волнения состоит в том, что оно появляется немедленно, как ответная реакция. Из этого следует, что разрыв во времени невозможен.

       Что же касается аффекта применительно к данной ситуации, то речи о ней идти не может, так как анализ свидетельских показаний и действий Хайдаровой Н.В. позволяет согласиться с доводами суда обоснованно заключившего вывод о том, что она совершила осмысленные действия, что подтверждает анализ её поступков до и после совершения преступления, что позволяет считать правильным вывод суда о том, что она прекрасно понимала происходящее, так как действовала последовательно, сообразно обстановке, не совершала каких-либо неадекватных действий, осознанно отвечала на поставленные вопросы, странностей в её поведении отмечено не было, что также подробно отражено в приговоре.

       По этому поводу следует согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на допрошенных в судебном заседании упомянутых выше лиц, о том, что никто из них в рассматриваемый период времени признаков какого-либо временного психического расстройства у Хайдаровой Н.В. не отмечал.

       Совершенно очевидно, что момент внезапности, который является необходимым признаком, определяющим связь между тем психическим состоянием, в котором, якобы было совершено преступление, и теми фактами, которые, якобы, вызвали это состояние - отсутствуют.

       Для наступления состояния аффекта характерна взрывоопасная динамика. Это означает, что в очень малый временной промежуток состояние достигает высшей точки, то есть происходит как бы качественный скачок на иной уровень энергетики протекания психических процессов. В данном же случае говорить о взрывоопасной динамике также не приходится, поскольку если отслеживать ситуацию предшествующую этому преступлению, то Хайдарова Н.В., услышав как Х снова начал ругаться с её дочерью, чтобы прекратить конфликт она пошла к ним, в руке у неё был кухонный нож, который она перед этим мыла, что имеет в данном случае существенное значение, зайдя в зал и увидев, что Х стоит к ней спиной и оскорбляет словесно её дочь Оксану, возмутившись его оскорблениями ударила его ножом в спину.

       При этом суд также исследовал поведение Хайдаровой Н.В. как во время совершения ею преступления так и после него, сопоставив его с истинным состоянием аффекта при котором наблюдаются вегетативные сдвиги, то есть человек в постаффективном состоянии, как правило, проявляет заторможенность, безразличие, слабость, подавленность, в крайних проявлениях астенический синдром может вызвать рвоту, сон, может наблюдаться снижение адекватности поведения. Что же касается поведения Хайдаровой Н.В., то после нанесения удара ножом, она продолжает обычное общение с окружающими людьми и родными и не испытывала при этом никаких неудобств, например она сразу оценив ситуацию, даёт Х попить воды, сама попросила вызвать скорую помощь.

       В этой связи представляется нелогичным доводы адвоката Мударисова Р.М. о том, что якобы его доверительница совершила преступление находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

       Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Мударисова Р.М. подвергающего сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимой Хайдаровой Н.В., потерпевшего Х, свидетелей; У, З, К. Г, Н и других руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Мударисовым Р.М. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.

       Изучив материалы дела и доводы жалобы адвоката Мударисова Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Хайдаровой Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - правильно, в соответствии с содеянным ею исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.

       В целом анализируя доводы кассационной жалобы адвоката Мударисова Р.М. следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением его доверительницы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х

       Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными

       В этой связи представляются нелогичными доводы адвоката Мударисова Р.М. требующего критически отнестись к заключению психолого-психиатрической экспертизе - так как в этом нет никакой необходимости.

       Что же кается доводов кассационной жалобы адвоката Мударисова Р.М. в той её части, где им подвергается сомнению законность приговора в части обоснованности, справедливости, а также избранного вида и размера назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

       Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Хайдаровой Н.В. преступления, на личность осужденной, а также на смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденную Хайдарову Н.В. - в которых она по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

       Учтено было судом, что Хайдарова Н.В. преступление совершил впервые.

       При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Хайдаровой Н.В. как во время совершения ею преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Хайдарова Н.В. фактически свою вину в инкриминируемом ей преступлении не отрицала, в своей явке с повинной рассказала о совершенном ею преступлении чем способствовала его раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о её раскаянии в преступлении, с учётом её возраста, семейного положения, состояния её здоровья, и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ей условную меру наказания, обоснованно указав в приговоре о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания.

       При этом судом была учтена социальная адаптированность Хайдаровой Н.В. и её модель поведения в обществе.

       С учётом её роли в преступлении, оценки содеянного ею и квалификации её действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Хайдаровой Н.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений - соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что свидетельствует об объективности суда в вопросе назначения наказания осужденной.

       При этом следует отметить, что при назначении условного наказания Хайдаровой Н.В. суд с учётом личности подсудимой оговорил в приговоре и основания его применения сославшись на норму ст.73 УК РФ.

       При этом следует отметить, что с учётом её роли в преступлении, наступивших последствий, квалификации её действий едва ли назначенное Хайдаровой Н.В. условное наказание можно назвать несправедливым наказанием.

       При этом Хайдаровой Н.В. назначен довольно длительный испытательный срок, определённый судом в 02 года, в период которого на неё возложено исполнение определённых ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами, будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

       Следует признать, что суд правильно руководствовался и применил нормы материального права в соответствии с которыми удовлетворил гражданский иск МУЗ «Нефтеюганская городская больница» и взыскал с виновного лица - Хайдаровой Н.В. в пользу МУЗ «Нефтеюганска городская больница» - 4524 рубля затраченные на лечение потерпевшего Х

       Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Хайдаровой Н.В. наказание обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы адвоката Мударисова Р.М.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия;

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Нефтеюганского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Хайдаровой Натальи Владимировны - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:                 

                                                           судьи: