Судья:Белов А.Л.                                                            дело:№22\708

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                       06 июля 2011г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А., кассационные жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., на приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года,

которым: Ахмедханов Джамбулат Султангереевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 12.08.2010г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св., без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком - 04 г.

       осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ст.88 УК РФ - 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ - 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ст.88 УК РФ - 01 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ - 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 году лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей; по ч.2 ст.325 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей.

       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных 28 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 16 августа 2010 года преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ахмедханову Д.С. наказание - 01 год 06 месяцев лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Ахмедханову Д.С. частично присоединено наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и определено - 04 года лишения свободы, без ограничения свободы.

       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных 28 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ахмедханову Д.С. - 01 год лишения свободы.

       В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному Ахмедханову Д.С. по настоящему приговору наказанию, частично присоединено наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и окончательно ему назначено к отбытию - 04 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 17 сентября 2010 года по 17 февраля 2011 года.

       В соответствии со ст.97, 100 УК РФ постановлено назначить Ахмедханову Д.С. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, по месту отбывания наказания.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Бычкова А.А. и осужденного Ахмедханова Д.С. доводы кассационных жалоб об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об изменении приговора поддержавшего, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Ахмедханов Д.С. признан судом виновным осужден за совершение ряда краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину.

       Этим же приговором Ахмедханов Д.С. осужден за похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

       Этим же приговором Ахмедханов Д.С. осужден за похищение у гражданина паспорта.

       Все преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: в период времени с 19.45 часов 28 июля 2010 года до 07.50 часов 29 июля 2010 года из (адрес обезличен); в период времени с 18.00 часов 11 августа 2010 года до 07.45 часов 12 августа 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 22.00 часов 16 августа 2010 года по 07.00 часов 17 августа 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 20.00 часов 28 августа 2010 года до 07.10 часов 29 августа 2010 года из (адрес обезличен); в период с 20.20 часов 10 сентября 2010 года до 09.00 часов 11 сентября 2010 года из (адрес обезличен) в период времени с 21.00 часов 13 сентября 2010 года до 18.00 часов 14 сентября 2010 года из (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Ахмедханов Д.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что краж он не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции.

       В кассационном представлении и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлов М.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации эпизодов краж водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих А обращая внимание на то, что действия подсудимого по эпизоду кражи водительского удостоверения и паспорта А излишне квалифицированы двумя эпизодами, поскольку хищение совершено в одно и тоже время в период с 21 часа 13 сентября 2010 года до 18 часов 14 сентября 2010 года из <данные изъяты> принадлежащего А. путём разбития стекла и охвачены единым умыслом. Кроме того, судом при назначении наказания излишне применены правила ч.5 ст.69 УК РФ, суду следовало после назначения наказания по каждому из совершенных преступлений, отменить условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года, поскольку часть преступлений, совершены Ахмедхановым Д.С. в период испытательного срока и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, квалифицировать действия Ахмедханова Д.С. по краже водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих А по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и исключить ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.69 УК РФ.

       В кассационной жалобе адвокат Томилов В.А., выступающий в защиту интересов осужденного Ахмедханова Д.С., выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям. Так автор жалобы отмечает, что вина его подзащитного не доказана ни по одному инкриминируемому ему преступлению, а явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что его подзащитный не указал места совершения преступления, отказался участвовать в проверке показаний на месте, не указал куда выбросил кусачки, что подтверждает тот факт, что явки с повинной он писал не по доброй воле. Кроме того, следствие было проведено не в полном объёме, суду не представлено прямых доказательств вины Ахмедханова Д.С., нет прямых свидетелей, на местах совершения преступлений не обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни иных следов, указывающих на причастность Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       В кассационной жалобе осужденный Ахмедханов Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции, признательные показания, данные им в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как он несовершеннолетний и к тому же заключением эксперта установлено, что он страдает психическим заболеванием, в связи с чем допрашивать его необходимо было в присутствии педагога или психолога, однако их на допросах не было. Также осужденный поясняет, что суд постановил приговор без учёта мнения потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что ему назначили принудительное амбулаторное наблюдение и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор изменить, назначить принудительное лечение в психиатрической клинике по месту прописки.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А., кассационных жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Ахмедханова Джамбулата Султангереевича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих обстоятельств.

       Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда изложенные в приговоре по эпизодам связанным с осуждением Ахмедханова Д.С. за кражу водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих А не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

       Как это следует из обстоятельств дела, Ахмедханов Д.С. в период с 21.00 часа 13.09.2010 г. до 18.00 часа 14.09.2010 г. с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло правой передней двери (адрес обезличен), (адрес обезличен), ХМАО-Югры, откуда похитил официальные документы; водительское удостоверение А серии (адрес обезличен), выданное (дата обезличена) <данные изъяты>; свидетельство серии (адрес обезличен), выданное (дата обезличена), о регистрации транспортного средства-полуприцепа <данные изъяты>

       Кроме того, он же в период с 21.00 часа 13.09.2010 г. до 18.00 часа 14.09.2010 г. с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло правой передней двери кабины (адрес обезличен) откуда похитил официальные документы; паспорт гражданина А серии (номер обезличен) (номер обезличен), выданный (дата обезличена) <данные изъяты>

       Установив эти обстоятельства, а также субъективную и объективную сторону преступления, следует согласиться с доводами кассационного представления и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Павлова М.А. о том, что суд первой инстанции не правильно руководствовался и применил нормы уголовного закона в части квалификации действий Ахмедханова Д.С. по эпизодам краж водительского удостоверения и паспорта, принадлежащих А не учтя при этом, что действия Ахмедханова Д.С. были охвачены единым умыслом, поскольку хищение было совершено им в одно и тоже время в период с 21 часа 13 сентября 2010 года до 18 часов 14 сентября 2010 года из одного и того же объекта преступного посягательства - <данные изъяты> принадлежащего А, одним и тем же способом, путём разбития стекла и проникновения таким образов в салон указанного автомобиля, откуда и было совершено хищение указанных документов, при том, что его действия судом излишне квалифицированы как два самостоятельных эпизода - что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

      Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, переквалифицировав действия Ахмедханова Д.С. с ч.1 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, совершенное из корыстной заинтересованности.

       Кроме того, и как это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции при частичном сложении наказаний по правила ч.5 ст.69 УК РФ не правильно применил указанную выше норму закона.

       Как это следует из обстоятельств дела, приговором Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года Ахмедханов Д.С. осужден за преступления, совершенные им 19 мая 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ - 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком - 04 года.

       По настоящему приговору Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года Ахмедханов Д.С. осужден за преступления, совершенные им 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, 11 августа 2010 года, 12 августа 2010 года, 16 августа 2010 года, 17 августа 2010года, 28 августа 2010 года, 10 сентября 2010 года, 11 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года, часть из этих преступлений совершены им в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору и в связи с этим обстоятельством суду следовала вначале назначить наказание по каждому из совершенных преступлений, затем отменить условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года и назначить уже окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что в данном случае не противоречило бы Постановлению №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 03.04.2008, №21 от 29.10.2009)

       В силу этих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, исключив из него как излишнее применение правил сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

       Кроме указанных выше нарушений закона, суд также допустил нарушение ч.4 ст.74 УК РФ гласящей о том, что в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

      По обстоятельствам дела известно, что ранее Ахмедханов Д.С. по приговору Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года был осужден к условному наказанию, в период отбытия которого совершил ряд новых умышленных преступлений корыстной направленности, в силу этих обстоятельств, это обязывало суд разрешить вопрос связанный с отменой или о сохранении условного осуждения, чего судом сделано не было.

      В силу указанного выше, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора применение правил присоединения наказания по совокупности приговоров предусмотренное ст.70 УК РФ, а сам приговор Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

        Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. о том, что его подзащитный Ахмедханов Д.С. явки с повинной писал под давлением сотрудников милиции - то они проверялись судом, получил свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, опровергающимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 г., по заявлению Ахмедханова Д.С. об оказании на него давления оперативными сотрудниками милиции, которым в действиях сотрудников Пойковского ПОМ ОВД Нефтеюганского района состава правонарушения, преступления не установлено.

       Содержание протоколов явок с повинной подтверждено Ахмедхановым Д.С. при его допросах с участием защитника и законного представителя, от которых замечаний на правильность протоколов, либо оказания давления в период предварительного следствия - не поступало.

      Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. подвергающего сомнению объективность суда в вопросе оценки доказательств, то с такими доводами также нельзя согласиться в силу следующих оснований.

       Суд проявил объективность в вопрос оценки всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

       Так например суд исключил из числа доказательств протокол допроса Ахмедханова Д.С. от 17.09.2010 г., так как при его допросе отсутствовал его законный представитель, то есть были нарушены требования ч.1 ст.426 УПК РФ гласящие о том, что законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в уголовном дела на основании постановления следователя, дознавателя в момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

      Что же касается доводов адвоката Томилова В.А. о том, что вина его подзащитного не доказана ни по одному инкриминируемому ему преступлению, а суду не представлено прямых доказательств вины Ахмедханова Д.С., нет прямых свидетелей, на местах совершения преступлений не обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни иных следов, указывающих на причастность Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям - то эти доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

       В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Ахмедханова Д.С., в которых он заявляет о добровольности сообщения сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлений и раскаивается в содеянном.

       Эти обстоятельства Ахмедханов Д.С. подтверждает в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных им в присутствии двух разных защитников, с участием законного представителя.

       При том, что описание Ахмедхановым Д.С. места, времени, способа совершения преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших В, К, Ф, А, Х, З

       Эти же обстоятельства о добровольности сообщения Ахмедхановым Д.С. о совершенных им преступлениях, который указал места совершения преступлений, подтвердили свидетели, оперативные сотрудники (адрес обезличен); Ш, Г, Н, Е

       При этом были установлены обстоятельства совершения двух преступлений, о которых заявил Ахмедханов Д.С., и о которых ранее не было известно сотрудникам милиции(хищение автомагнитол у Х, у К)

       Следует согласиться с доводами суда о том, что в пяти преступлениях из семи проникновения в автомашины, с целью последующего хищения имущества потерпевших, были совершены одним способом - путём разбития камнем бокового стекла, и в одном случае путём удаления уплотнительной резинки бокового стекла.

       Показания названных свидетелей обвинения последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в иных письменных документах дела из которых установлено, что автомагнитола «<данные изъяты> принадлежащая Ф, автомагнитола «<данные изъяты>» принадлежащая К, в своё время изъятые у Р, со слов последнего были проданы ему Ахмедхановым Д.С.

       В этой связи видятся важным показания самого Ахмедханова Д.С., который фактически эти обстоятельства не отрицал.

       Совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Ахмедханова Д.С. к инкриминируемым преступлениям, и не обоснованным довод адвоката Томилова В.А. и Ахмедханова Д.С., о якобы его не причастности к инкриминируемым преступлениям.

       Что же касается иных доводов кассационной жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С., о том, что например приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - то все они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Ахмедханова Д.С., потерпевших В, К, Ф, А, Х, З, свидетелей; Ш, Г, Н, Е и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Томиловым В.А., осужденным Ахмедхановым Д.С. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       В целом оценивая позицию защиты и доводов кассационной жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С. обращает на себя внимание то обстоятельство, что совершенно явно и очевидно, в своих теоретических рассуждениях ими делается попытка анализа и оценки доказательств, которые, как уже отмечено выше, были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлениях связанных с обвинением Ахмедханова Д.С. в кражах.

       Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

       Исходя из этого, и выстраивая позицию на объективных и проверенных доказательствах, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии и на основании которых так же верно определил степень уголовной ответственности Ахмедханова Д.С.

       Что же касается доводов кассационных жалоб адвоката Томилова В.А. и осужденного Ахмедханова Д.С. в той их части, в которой ими подвергается сомнению законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного наказания, то они не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

       В силу изложенных выше обстоятельств связанных с изменением приговора в части квалификации, эти обстоятельства в целом не отразились на объективности суда в вопросе определения вида и размера наказания Ахмедханову Д.С., при том, что суд в целом правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Ахмедхановым Д.С. преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Ахмедханова Д.С. - в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

       Учтено было судом, что Ахмедханов Д.С. преступления совершил не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.

       При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Ахмедханова Д.С. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Ахмедханов Д.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, с учётом его материального и семейного положения, состояния его здоровья, наличия психического расстройства, возраста, уровня психического развития, частичного возмещение ущерба потерпевшим и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в результате которых потерпевшим был причинён имущественный ущерб, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

       При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Ахмедханова Д.С. в обществе.

       С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Ахмедханову Д.С. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.       

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Ахмедханову Д.С. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначенное Ахмедханову Д.С. наказание обоснованным и справедливым, и полагает, что приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с законом в силу изложенных выше обстоятельств, но при этом не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в кассационных жалобах адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Ахмедханова Джамбулата Султангереевича - изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

       Исключить из приговора применение правил сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ(2 преступления); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления); ч.2 ст.325 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим - окончательно назначить к отбытию 01 год 06 месяцев лишения свободы.

       Исключить из приговора применение правил присоединения наказания по совокупности приговоров предусмотренное ст.70 УК РФ и в соответствии с этим приговор Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2010 года исполнять самостоятельно.

       В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Томилова В.А., осужденного Ахмедханова Д.С. - без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                                                 судьи: