Судья:Зверева М.А. дело:№22\1326 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Юрьева Г.Н., возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Шантурова В.Н., на приговор Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым: Юрьев Григорий Николаевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый; 13.03.2002 г. по п.»б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - 10 г.л\св., осв. 26.06.2010 г. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ - 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, по ч.1 ст.158 УК РФ - 01 году лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года. Зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 01 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года. Постановлено также назначить Юрьеву Г.Н. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания. Постановлено также в период отбывания ограничения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в течении трёх суток со дня прибытия к месту жительства, возложено также в обязанность не менять место жительства без согласия указанного специализированный государственного органа, возложено также в обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Юрьева Г.Н. и адвоката Бычкова А.А. доводы кассационной жалобы об изменении приговора поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юрьев Г.Н. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, он же этим же приговором осужден за совершение кражи чужого имущества. Преступления им совершены 30 ноября 2010 года около 06 часов утра в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Юрьев Г.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме. В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Шантуров В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификации действий виновного лица, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, назначенным без учёта обстоятельств дела, личности Юрьев Г.Н. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но вином составе судей. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Юрьев Г.Н. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором по поводу квалификации его действий по эпизоду смерти П При этом автор жалобы утверждает, что умысла на убийство П у него не было, он полагал, что от его действий П потеряет сознание и всё. Считает, что его действия подпадают под ст.109 УК РФ, в связи с этим просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на эту статью и снизить наказание. В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Шантуров В.Н. - просит оставить их без удовлетворения. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 06 июля 2011 года. До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Шантуров В.Н., отозвал ранее поданное им кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство. Таким образом, приговор исследуется по доводам кассационных жалоб других участников судебного процесса. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н., возражение на неё государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Шантурова В.Н., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры считает приговор Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Юрьева Григория Николаевича - законным. Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных Юрьевым Г.Н. преступлений, и квалификация его действий по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы судом в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается законность приговора в части, касающейся осуждения по эпизоду связанному с кражей чужого имущества, то по этой причине и в этой части приговор не исследуется судебной коллегией. Что же касается иных обстоятельств, то как это установлено судом, 30 ноября 2010 года около 06 часов утра в (адрес обезличен), Юрьев Г.Н., в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений и возникшей на этой почве ссоры с П, имея умысел на убийство последнего, нанёс ему множество ударов руками, бутылкой, электрическим чайником по голове, причинив тем самым ему лёгкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После чего, продолжая реализацию задуманного умысла на убийство последнего, взял шарф, и, находясь позади П, накинул его на шею последнего в виде петли и стал затягивать в передне-заднем направлении, и таким образом совершил удушение последнего, от которых последний скончался на месте преступления. После этого похитил из квартиры последнего сотовый телефон «NОKIА» стоимостью 2520 рублей, сумку-футляр, аккумулятор, зарядное устройство, видеокамеру «SОNY», общей стоимостью 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3020 рублей. Вывод суда о причастности к инкриминируемым преступлениям Юрьева Г.Н., и квалификация его действий - мотивированы в приговоре и основаны ссылками на проверенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и иные письменные доказательства. Так, кроме признательных показаний, причастность Юрьева Г.Н. к инкриминируемым преступлениям нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего А, который в своих показаниях суду подтвердил обстоятельства, при которых им был обнаружен в (адрес обезличен), труп П со следами насильственной смерти. Свидетели У, В, Ф, Х подтвердили обстоятельства того, что накануне, то есть 29 ноября 2010 года находясь в (адрес обезличен), в которой проживал П, они употребляли спиртное с последним. Именно эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель З, из которых следует, что в указанное время и в присутствии упомянутых выше лиц он был в гостях у соседа П с которым употреблял спиртное. Затем около 24 часов он ушел домой. Около 06 часов утра 30 ноября 2010 года он слышал в квартире П звуки падения и женские крики с просьбой успокоиться и не бить кого-то, звуки падения повторялись, был звон бьющейся посуды. Характерный шум и звук борьбы около 06 часов утра 30 ноября 2010 года слышали в квартире П и подтвердили это суду соседи потерпевшего; Ш, Г, Н, Е Кроме того, свидетель К, явившаяся очевидцем преступления, подтвердила обстоятельства, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указав при этом на Юрьева Г.Н. как на лицо, которое совершило убийство П Также о причастности Юрьева Г.Н. к инкриминируемым преступлениям свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс: протокол осмотра места происшествия и трупа П, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу П, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре. Исследовав в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов, это позволяет считать довод суда о причастности именно Юрьева Г.Н. к умышленному причинению смерти П - обоснованным. Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Юрьева Г.Н. причинивших телесные повреждения П, это позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это не может служить основанием для изменения квалификации, о чём настаивает в своей кассационной жалобе осужденный Юрьев Г.Н. Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Юрьева Г.Н. как в суде, так и на стадии предварительного расследования, который свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при том, что он в своих признательных показаниях, в своей явке с повинной, при проверке его показаний с выходом на место преступления - подробно и обстоятельно рассказал мотивы и причины ссоры с потерпевшим П, и обстоятельства, при которых он совершил его убийство, а в последующем и кражу чужого имущества. Что же касается доводов кассационной жалобы Юрьева Г.Н. о том, что он не хотел наступления смерти потерпевшему то они были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными и суд обоснованно квалифицировал действия Юрьева Г.Н. как убийство, поскольку анализ его последовательных действий подтверждается всей совокупностью свидетельских и письменных доказательств приведённых в приговоре. Так согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа П установлено, что его смерть наступила от сдавливания органов шеи мягким предметом, путём удушения. Следует так же согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что характер причинённых телесных повреждений на теле потерпевшего - свидетельствует о том, что умысел Юрьева Г.Н. имел целью не только причинения физической боли, но и смерти последнему. Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления, и причастность к нему Юрьева Г.Н., квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку - правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, направленности его умысла, а также наступивших последствий. Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н. подвергающего сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Юрьева Г.Н., потерпевшего А, свидетелей; У, В, Ф, Х, Ш, Г, Н, Е и других руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Юрьевым Г.Н. не представлены, а доводы его кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, заключениям судебно-медицинских экспертиз по трупу П, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью. Изучив материалы дела и доводы жалобы осужденного Юрьева Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Юрьева Г.Н. в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона. Доводы кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н. о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст.259,272,273,292 УПК РФ - процедуры проведения судебного разбирательства - являются голословными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые отражены в протоколе судебного заседания, и в ходе которого судом решался вопрос о возможности начала судебного разбирательства в отсутствии не явившихся свидетелей, и по поводу чего Юрьев Г.Н. и его защитник заявили, о возможности начала судебного следствия при данной явке(л.д.197). Кроме того, суд предоставил возможность Юрьеву Г.Н. выразить своё отношение к предъявленному обвинению и по поводу которого последний заявил, что «…Обвинение мне понятно. Вину признаю полностью, показания давать буду…»(л.д.197) Кроме того, и как это отражено в протоколе судебного заседания, суд предоставил возможность Юрьеву Г.Н. выступить в прениях, и по поводу чего последний заявил, «…Прений нет…»(л.д.221). Кроме того, и как это следует из обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе осужденного Юрьева Г.Н. сомнения в достоверности содержащихся записей в протоколе судебного заседания, после ознакомления с ними(л.д.241) - не оспаривались Юрьевым Г.Н. В целом анализируя доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Юрьева Г.Н., следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях он делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением в убийстве П Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными Что же кается доводов кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н. в той части, где им оспаривается законность приговора в части справедливости, вида и размера назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Юрьевым Г.Н. преступлений, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл, что Юрьев Г.Н. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Учтено было судом, что Юрьев Г.Н. преступления совершил не в первый раз, однако после отбытия наказания он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и спустя непродолжительное время совершил ряд новых умышленных преступлений, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность Юрьева Г.Н. с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Юрьева Г.Н. как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Юрьев Г.Н. фактически свою причастность в инкриминируемых преступлениях не отрицал, в своей явке с повинной признался в совершенных преступлениях, чем способствовал их раскрытию и что также обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлениях. Учёл также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, его социальную адаптированность в обществе, а также и то, что им были совершены умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, в результате которого была причинена смерть другому человеку. С учётом юридической оценки и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Юрьеву Г.Н. в пределах санкций статей и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному. При этом следует отметить, что при назначении наказания Юрьеву Г.Н. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Юрьеву Г.Н. срок наказания в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием. Таким образом изучив материалы уголовного дела судебная коллегия считает квалификацию действий и назначенное Юрьеву Г.Н. наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного Юрьева Г.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Юрьева Григория Николаевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: