Дело № 22/1171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     15 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011г. об отказе в принятии жалобы Б..

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил признать незаконными решение природоохранной прокуратуры от 19 апреля 2011г. и решение следственного управления по ХМАО-Югре от 22 марта 2011г. по заявлению о преступлении от 10 марта 2011г. В жалобе указал, что он обратился в следственное управление СК по ХМАО-Югре с заявлением по факту незаконной разработки *** месторождения на территории природного парка «***» ***, однако решением первого заместителя руководителя следственного управления по ХМАО-Югре от 22 марта 2011г. отказано в регистрации заявления о преступлении и принятии неотложных мер по закреплению фактов преступления, Проверка по заявлению следственным органом не проводилась, заявление перенаправлено через прокуратуру округа в природоохранную прокуратуру в ***. Решением заместителя природоохранной прокуратуры разработка месторождения на территории природного парка «***» признана законной, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление суда отменить, обязать следственное управление по ХМАО-Югре зарегистрировать его заявление о преступлении от 10 марта 2011г., отменить решение заместителя прокурора природоохранной прокуратуры от 19 апреля 2011г., указав, что подсудность при подаче жалобы на указанные решения им соблюдена, так как он вправе обжаловать результаты проверки по месту своего проживания, заявление о преступлении подавал в следственное управление ХМАО-Югры, расположенное в ***, природоохранная прокуратура *** по заданию следственного управления проверяла факты, указанные в заявлении, с последующей передачей материалов проверки в следственное управление; судом не исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам заявителя и выводам должностных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как усматривается из материалов, Б. обжалует ответ должностного лица Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры на обращение Б. от 10 марта 2011г. по вопросу осуществления незаконной производственной деятельности в природном парке окружного значения «***», а также действия должностного лица СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которым указанное обращение Б. для проведения проверки перенаправлено в Ханты-Мансийскую природоохранную прокуратуру в ***.

Таким образом, по обращению Б. проверка проводилась и решение принято должностным лицом Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры, расположенной в ***.

С учетом указанного, жалоба Б. подана с нарушением подсудности. Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда об отказе в принятии жалобы и возвращении ее заявителю, с разъяснением необходимости разграничить требования, с учетом правил подсудности и предмета обжалования, является правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он вправе обжаловать результаты проверки по месту своего проживания, так как заявление подавал в следственное управление ХМАО-Югры, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2011г. по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи