Дело № 22/1220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     22 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Магрычева В.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карасева на приговор Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2011г., которым

Карасев, *** года рождения, уроженец ***, судим

24.03.2003г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 8.02.2006г. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней;

21.08.2008г. по ст.ст.115 ч.2 п.а, 119 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 27.10.2010г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по ст.158 ч.3 п. а УК РФ (в редакции 7.03.2011г.) к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.08.2008г. и окончательно назначено 2 года и 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2011г., зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2011г. по 21 апреля 2011г.

Приговором также осужден М., в отношении которого кассационных жалоб и представления не имеется.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев осужден за то, что в период с 14 по 16 февраля 2011г. в *** он и М. незаконно проникли в чужую квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Г., с похищенным скрылись, причинив значительный ущерб в сумме 44100 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный просил дать его действиям иную юридическую оценку, указав, что предварительного сговора не было, умысел на хищение возник спонтанно во время распития спиртных напитков с М., дверь квартиры он не взламывал, в квартиру вошел путем свободного доступа. Кроме того, в жалобе осужденный просил смягчить ему наказание, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба, а также изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ от 7 марта 2011г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потемкин Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинение Карасева в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствам, собранными по уголовному делу. Действия осужденного обоснованно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической оценки его действий нет.

По квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Карасев не осужден.

В связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, судом деяние Карасева квалифицировано в более мягкой редакции УК РФ от 7 марта 2011г.

Наказание Карасеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния и явки с повинной, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание чрезмерно суровым не является, назначено при наличии рецидива преступлений не в максимальных пределах санкции ст.158 ч. 3 п. а УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Также отсутствуют основания для смягчения Карасеву наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФЗ от 7 марта 2011г. исключается нижний предел санкции в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного Карасеву наказания по приговору от 24.03.2003г., которое по своему размеру соответствует содеянному осужденным, обстоятельствам дела и личности виновного.

ФЗ от 7 марта 2011г. также внесены изменения в санкции ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, которые, однако, не касаются лишения свободы.

В связи с указанным, полагая необходимым привести приговоры суда от 24.03.2003г. и от 21.08.2008г. в отношении Карасева в соответствие с новой редакцией уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ему за совершенные преступления по указанным приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2011г. в отношении Карасева изменить:

считать Карасева осужденным по приговору Нижневартовского городского суда от 24.03.2003г. по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, по приговору мирового судьи судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовск от 21.08.2008г. по ст.ст.115 ч.2 п.а, 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись       

Судьи подписи