Судья Шерстобитов О.В. Дело № 22/1399 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Полуяна А.Л., судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Симоненко О.К. и осужденного О., кассационное представление и.о. заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года, которым О., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, судимый: 1) 20 июля 2000 года п. «а,б,г» ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24 апреля 2002 года по постановлению от 15 апреля 2002 года на 2 года 1 месяц 16 дней; 2) 24 марта 2003 года по п. «б,г» ч.2 ст.159, п. «в» ч.9 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам. Освободился условно-досрочно 24 марта 2006 года на 1 год 6 месяцев 21 день, осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2003 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания О. исчислен с (дата обезличена), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Назначенное наказание О. считать отбытым. Мера пресечения О. - содержание под стражей - отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Симоненко О.К., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Понич Р.С., поддержавшего доводы представления об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Симоненко О.К. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что О. данное преступление не совершалось, суд ошибочно вынес обвинительный приговор. Считает, что судом при постановлении приговора не учтены в полном объеме указания президиума суда ХМАО-Югры, не приняты во внимания показания потерпевшего Ш. и им не дана оценка. В приговоре показания потерпевшего Ш. искажены и отражены поверхностно, что подтверждается протоколами судебных заседаний, которые противоречат приговору, в связи с чем считает приговор надуманным, не соответствующим действительности, незаконным и необоснованным. Судом не мотивирован вывод о том, что роль О. среди нападавших заключалась в том, что он именно тот человек, который наносил потерпевшему совместно с другим неустановленным лицом телесные повреждения по различным частям тела и при этом направлялся в ангар с целью хищения имущества - денег. Считает, что судом не устранены противоречия по делу. Вывод суда о том, что изменение показаний Ш. о непричастности О. к совершённому преступлению, обусловлено его нахождением, как и О. в местах лишения свободы, основан на предположениях. Судом не учтены показания свидетелей Б. и Г. Суду не представлено доказательств относительно материального ущерба причиненного (адрес обезличен) а также относительно того, когда именно Ш. были выданы в подотчет денежные средства. Потерпевшей стороной не было представлено документов о том, что после ограбления на пункте приема металла была проведена ревизия. Судом не приняты во внимание показания понятых Б. и Г., которые показали, что текст их показаний в протоколе допроса составил следователь, а затем они его подписали. Считает, что у суда не было оснований относиться критически к показаниям свидетелей М., З., Д. и Х., подтверждающих непричастного О. к преступлению. Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не проведен надлежащим образом анализ свидетельских показаний, показания всех свидетелей полностью не отражены в приговоре. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения не нашел. Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ. При назначении наказания судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика с места работы О.. Судом в нарушение ст.256 УПК РФ разрешено без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного решения ходатайство защитника об исключении ряда доказательств по делу. В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровость назначенного наказания, недоказанность вины. Судом не учтены показания потерпевшего Ш., которые являются противоречивыми, данные противоречия не устранены, им не дана оценка. Суд необоснованно отверг показания свидетелей З., М., Д., которые подтвердили его алиби. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора города Сургута Бакланова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В приговоре неверно указано, что О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст.70 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор судом может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, проверенных в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия судом должны быть выяснены и оценены. Судом данное требование закона не соблюдено. Как следует из приговора, в основу обвинения О. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом положены показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии и в суде. Излагая в приговоре показания потерпевшего Ш., суд исказил их, указав, что Ш. пояснил в судебном заседании, что после приезда руководства, было установлено, что похищено <данные изъяты> рублей; О. опознает не уверенно, как лицо, совершившее на него нападение. Кроме того, в приговоре суд не указал, что Ш. пояснил в суде, что уже после задержания О. и рассмотрения уголовного дела в отношении О., он встретил на улице тех самых двух мужчин, которые совершили на него нападение в пункте приема цветных металлов. Об этом он сообщил следователю, который проводил опознание О., заявив, что он ошибся, и О. не тот человек, который напал на него. Суд не отразил в приговоре, не принял во внимание, оглашенные показания потерпевшего Ш., данные им в ходе судебного заседания от (дата обезличена) Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания. Не указав в приговоре данные показания, и не дав им оценку, судом сделан вывод, что изменение показаний Ш. о непричастности О. к совершенному преступлению, обусловлено тем, что Ш., как и О. находится в местах лишения свободы. Данный вывод суда не подтверждается никакими доказательствами, следовательно, основан на предположениях. Как следует из материалов дела, в показаниях Ш. в описании нападения, наличия ножа в руках нападавшего, его внешности, характере действий, и изъятии ножа с места происшествия, имеются существенные противоречия. Исследовав показания потерпевшего, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил, не устранил надлежащим образом указанные противоречия и не дал им в приговоре никакой оценки. Давая оценку показаниям свидетелей И., Б., Б., суд указывает, что они логичны, последовательны, без оценки указанных показаний в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств судом проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом указанные требования закона не выполнены. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, О. вину в инкриминируемом преступлении не признал и категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, заявив о наличии алиби, которое подтвердили свидетели М., З., Д. В приговоре, давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд отверг их, указав, что они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд указывает в приговоре, что учитывает, что с момента совершения преступления подсудимым О. прошло длительное время и детально помнить события (дата обезличена) свидетели не могли. Отвергая показания указанных свидетелей и делая вывод, что прошло длительное время и детально помнить события свидетели не могли, суд, тем самым, допускает противоречия. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину О., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст.379, ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Таким образом, требования суда надзорной инстанции, содержащиеся в постановлении президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2011 года, не выполнены. В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В приговоре отсутствуют мотивы назначения О. наказания в виде лишения свободы, как указано в резолютивной части приговора. Кроме того, указав в резолютивной части приговора о назначении О. в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, и постановив считать назначенное наказание отбытым, суд не учел, что фактически О. отбыл 4 года 5 месяцев 11 дней. В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ, судом допущено нарушение уголовного закона. Кроме того, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора в данных о личности не указана судимость О. по приговору суда от (дата обезличена) В нарушение требований ч.5 ч.2 ст.162 УК РФ. На основании изложенного и в соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст.379, ст.386 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные ошибки, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сургутского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий судьи