Судья Лопатюк М.И. Дело № 22/1255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Полуяна А.Л., судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бровиной Т.Д. на постановление Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2010 года в отношении Бровиной Т.Д., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), не судимой, которым она осуждена по ст.319 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. Взыскано с Бровиной Т.Д. в пользу Р. <данные изъяты> рублей в счет морального ущерба, - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденной Бровиной Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Бровина Т.Д. осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершенно (дата обезличена) в помещении материального склада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) изложенных в приговоре. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Бровина Т.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на фабрикацию уголовного дела; формальный подход; недоказанность вины; отсутствие доказательств нарушения ею общественного порядка; нарушение конституционных и процессуальных прав, в связи с тем, что постановление суда ей было вручено по истечении пяти суток со дня его провозглашения, в ходе следствия ей назначали адвокатов против её воли, поскольку в их помощи она не нуждалась и отказывалась от их участия, её ограничивали в даче показаний, так как говорили о том, что следствию достаточно показаний потерпевшей. Указывает на то, что видеопленка с места произошедшего события в качестве вещественного доказательства не приобщена к материалам дела. К показаниям свидетелей и понятых необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что потерпевшая - <данные изъяты> Р. при исполнении своих обязанностей допустила грубые нарушения действующего законодательства и для того, чтобы скрыть их, уйти от ответственности, обратилась с заявлением в милицию в отношении неё. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи. Выводы суда о законности обвинительного приговора мирового судьи о виновности Бровиной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319, обоснованны и мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом проверены доказательства виновности Бровиной, исследованные мировым судьей, и обоснованно установлено, что факт оскорбления Р. со стороны Бровиной подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела, являются последовательными, согласующимися между собой, и верно указано, что мировой судья правильно квалифицировал действия Бровиной по ч.1 ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора и постановление суда апелляционной инстанции содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Наказание Бровиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной. Доводы жалобы Бровиной о незаконных действиях Р. доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2011 года в отношении Бровиной Т.Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи