Судья Микрюков И.Е.                                                                 Дело № 22/1397

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Полуяна А.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карповой Л.Д. в защиту интересов осужденного С. на приговор Кондинского районного суда от 17 мая 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2011 года в отношении

С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимого,

которым он оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано за С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

- отменен, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с отчислением в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи С. оправдан в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, за отсутствием состава преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, и вынесен обвинительный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Карпова Л.Д. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Считает протокол допроса С. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не дана надлежащая оценка доказательству, а именно сберкнижке С.; не указано по каким основаниям приняты доказательства, подтверждающие вину С. и отвергнуты доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершенного им преступления. Показания С. о его заблуждении об удержании алиментов из пособия по безработице, перечисляемого на его сберкнижку материалами дела не опровергнуты; не приняты во внимание показания свидетеля Б. о том, что она не помнит, приходил ли к ней в службу судебных приставов - исполнителей С. в декабре 2009 года и сообщал ли он о его постановке на учет в центр занятости. В обвинительном акте не указано в чем заключалась злостность уклонения от уплаты алиментов С. и не установлены период и сумма задолженности по алиментам. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре вышел за пределы судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание показания С., данные им в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Г. и потерпевшей Д. Указывает на то, что уголовное дело следователем было возбуждено незаконно, так как проверочный материал о задолженности по алиментам был получен после возбуждения уголовного дела, в связи с чем все следственные действия по данному делу являются незаконными и юридической силы не имеют. Судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном.        

В возражениях заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор мирового судьи и постановил новый - обвинительный приговор.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из описания обвинения и мотивировки принятых судом решений.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, описательная часть данного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, в совершении которого признан виновным С.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, сделан без исследования всех доказательств, могущих иметь существенное значение для содержания приговора.

В соответствии ч 1. ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Указывая в приговоре, что мировым судьей не дано оценки противоречиям в имеющих существенное значение для выводов суда показаниях свидетелей В., Ю., Н., Б., К. относительно постановки подсудимого на учет в Центре занятости населения и предоставления им сведений об этом в службу приставов-исполнителей в целях удержания алиментов на ребенка из выплачиваемого ему пособия по безработице, суд апелляционной инстанции не исследовал показания свидетелей Ю., Б., К., данных ими в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от (дата обезличена) следует, что свидетель Б. допрошена судом апелляционной инстанции, но показания свидетеля Б., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым С. не сообщил ей о постановке на учет в Центре занятости населения, если бы он уведомил, то с него было бы взято заявление об удержании алиментов, исполнительный лист был бы направлен в ЦЗН. По документам ЦЗН она не увидела, что С. состоит на учете в ЦЗН, в списках безработных (дата обезличена) года С. не было, она в то время работала; противоречат показаниям, данным нею в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от (дата обезличена), на вопрос мирового судьи свидетелю Б., судебному приставу - исполнителю, почему она бездействовала с <данные изъяты>, Б. показала, что в этом есть ее вина, так как ее состояние здоровья и личные обстоятельства не позволили в полной мере заняться этим вопросом.

Суд апелляционной инстанции не исследовал показания свидетеля Б., данные в суде первой инстанции, не выяснил и не устранил имеющиеся противоречия, а также не исследовал и не дал оценку заявлению Б. на л.д. 128 ч. 2, об отсутствии злостности в действиях С..

Судом апелляционной инстанции не допрошена свидетель Ю., дознаватель, не исследованы ее показания в суде первой инстанции об обстоятельствах возбуждения нею уголовного дела и обстоятельствах допроса С., оспариваемые С. и стороной защиты, и им не дано никакой оценки.

Судом апелляционной инстанции не исследованы показания свидетеля В., <данные изъяты>, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции об обстоятельствах ежемесячного направления в службу судебных приставов-исполнителей сведений о лицах, состоящих на учете в Центре занятости населения, и получающих пособие, а также не исследованы: приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашение о сотрудничестве от (дата обезличена), сопроводительная за (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении в ОУФС судебных приставов (адрес обезличен) списков безработных граждан, состоящих на учете в центре занятости населения на (дата обезличена), в которых под (номер обезличен) числится С., и им не дана надлежащая оценка.

Не исследованы также показания свидетеля Н., <данные изъяты> данные нею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о ежемесячном поступлении списков безработных из Центра занятости населения, и им не дана надлежащая оценка.

Не исследованы показания свидетеля К., судебного пристава-исполнителя, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, показавшего, что судебные приставы-исполнители должны сами выяснять встал должник на учет в ЦЗН или нет, это обязанность предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве», по С. обязаны были проверить в <данные изъяты>. Данным показания судом также не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы и положены в основу обвинения С. лишь те доказательства, которые по мнению суда, подтверждают его виновность, но не исследованы и не дана юридическая оценка доказательствам, указанным судом первой инстанции в обоснование невиновности С.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел все доказательства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть допущенные ошибки и вынести законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондинского районного суда от 17 мая 2011 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи