Дело № 22/1385

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                  13 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Харитошина А.В.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пендерева Попова С.., Попова Е. Евстюничева кассационное представление Югорского межрайонного прокурора Мавлютова М.Ш. на приговор Советского районного суда от 7 февраля 2011г., которым

Попов С., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Попов Е., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Пендерев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;

Евстюничев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ к 4 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову С., Попову Е.., Пендереву. и Евстюничеву исчислен с 13 августа 2010г.

Постановлено взыскать в пользу М. и Б. компенсацию морального вреда с Попова С. по 40000 рублей каждому, с Попова Е. по 30000 рублей каждому, с Пендерева и Евстюничева - с каждого по 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденных Попова С.., Попова Е. Пендерева., Евстюничева ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов С., Попов Е., Пендерев и Евстюничев осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в *** 12 августа 2010г.

В кассационных жалобах и дополнениях:

-осужденный Попов С. указал, что преступление совершил он без участия других осужденных, предварительного сговора не было, дверь не взламывал, не доказано, что дверь взломана изъятым по делу гвоздодером, экспертиза пятен бурого цвета и предметов одежды обвиняемых не проводилась. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.62 УК РФ. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его состояния здоровья, а также того, что он ранее не судим, вину в грабеже признал, материальный ущерб возмещен.

-осужденный Попов Е. просил приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указал, что его вина не доказана, преступление не совершал, телесные повреждения потерпевшему не причинял, деньги не похищал, о хищении денег не знал, кошелек с деньгами ему передал брат Попов С., последний ходил к потерпевшему, чтобы забрать долг; не доказано, что подсудимые взломали замок двери изъятым гвоздодером, не выяснено происхождение пятен бурого цвета в квартире, экспертиза изъятых предметов одежды не проводилась, следы крови на одежде задержанных отсутствуют, не подтверждено, что предметы одежды использовались в качестве масок; потерпевшие по-разному описывали события, приметы нападавших им сообщил следователь, не установлено точное время причинения телесных повреждений потерпевшему М.; суду не представлены свидетели защиты, выводы суда основаны на признательных показаниях, в которых он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции, поставлены под сомнение его другие показания, не принято во внимание, что действия сотрудников милиции он обжаловал. Наказание ему назначено без учета положений ст.62 УК РФ, не учтено, то он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб, на его содержании находятся отец-инвалид и брат, страдающий психическим заболеванием. После вынесения приговора не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, не удовлетворены ходатайства о предоставлении копий материалов дела, о проведении дополнительных экспертиз и об ознакомлении с CD-R диском;

-осужденный Пендерев просил приговор отменить и дело в отношении него прекратить, указав, что его вина не доказана, преступление не совершал, в квартиру не проникал, насилие к потерпевшим не применял, и не пытался похитить деньги, достоверно не установлено, что изъятый ломик был использован для взломана двери, выводы суда основаны на признательных показаниях, полученных под воздействием сотрудников милиции, судом не приняты во внимание его другие показания. Наказание ему назначено без учета в качестве смягчающего обстоятельства его психического расстройства, не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не принято во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб, необоснованно указано на дерзость и общественную значимость преступления для жителей поселка; компенсация морального вреда необоснованна, так как потерпевшим причинен материальный ущерб;

-осужденный Евстюничев просил приговор отменить и дело в отношении него прекратить, указав, что его вина не доказана, предварительное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, преступление он не совершал, в квартиру не проникал, телесные повреждения потерпевшему не причинял, преступление совершил Попов С., а деньги с банковской карточки он хотел снять по просьбе Попова Е., которого встретил во дворе дома; обвинение построено на показаниях потерпевших и признательных показаниях подозреваемых, полученных под воздействием сотрудников милиции. Наказание ему назначено без учета наличии у него психического расстройства, а также того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшему ущерб возмещен, судом не применены положения ст.73, 64 УК РФ, указано на дерзость преступления и его общественную значимость для жителей поселка; компенсация морального вреда необоснованна, так как потерпевшим причинен материальный ущерб.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что Попов С. и Пендерев страдают расстройствами в психической сфере (легкой умственной отсталостью) с нарушением поведения, требующими лечения, и по заключению комиссии экспертов, обоим рекомендовано применение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, но судом не решен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к указанным лицам. Также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденных психического расстройства, не исключающего вменяемости. Кроме того, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, однако компенсация морального вреда определена не в солидарном порядке, а с каждого осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Попова С. Попова Е. Пендерева, Евстюничева . подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Версия подсудимых о том, что преступление совершено Поповым С. без участия других лиц, он требовал у потерпевшего возврата денежного долга, признательные показания были даны под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции, судом проверялась, подтверждения не нашла.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что 11 августа 2010г. в *** в ходе распития спиртного Попов С. предложил Попову Е.., Пендереву и Евстюничеву. проникнуть в квартиру М., нанести ему побои и похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, а в случае, если в квартире будет находиться сожительница М. - Б., то Попов С. ударит ее, чтобы подавить волю к сопротивлению, с чем согласились другие подсудимые. 12 августа 2010г. в ночное время они пришли к дому М., Пендерев и Евстюничев надели на головы изготовленные маски, Попов Е. натянул на лицо бейсболку и капюшон пуховика, Попов С. заранее взятым гвоздодером вскрыл входную дверь и они все прошли в квартиру, где Попов С., увидев на диване человека, и считая, что это М., нанес ему кулаками несколько ударов в область лица. Услышав женские крики, Попов С. опознал в этом человеке Б.. На крики Б. в комнату вошел М., которого Попов С. ударом ноги сбил с ног и стал наносить ему удары руками и ногами, требуя деньги. Когда М. поднялся и включил свет, Попов Е. опасаясь, что потерпевший его опознает, ударами кулаков сбил его с ног и совместно с Пендеревым стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, требуя деньги. Затем Попов Е. и Пендерев, совместно с Евстюничевым вытащили М. из квартиры на крыльцо, где продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела, после чего М., полагая, что если он отдаст кошелек, нападавшие перестанут бить его и Б., передал Евстюничеву кошелек, в котором находились деньги в сумме 700 рублей. Считая, что переданных денежных средств недостаточно, нападавшие вновь стали требовать деньги, тогда М., опасаясь физической расправы, передал Пендереву кредитную карту ОАО «***», принадлежащую Б., сообщив, что на счету находятся денежные средства в сумме 15000 рублей, которых фактически не было. Затем подсудимые насильно вывели М. из квартиры во двор, где совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу, а также Попов Е. нанес ему удары металлической пластиной по голове.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевших М. и Б., которые последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением закона, объективно согласуются с признательными показаниями Попова С., Попова Е., Пендерева и Евстюничева в качестве подозреваемых, в которых они, будучи допрошены непосредственно после задержания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, подробно пояснили об обстоятельствах совершения преступления, а также аналогичными их показаниями в качестве обвиняемых.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска с участием Попова Е. по месту жительства последнего, который добровольно выдал находившиеся в надворных постройках пуховик, бейсболку, кофту, металлическую пластину, ломик-гвоздодер, протоколами выемки файлов видеонаблюдений с банкоматов, протоколами осмотра изъятых предметов, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами выемки в ИВС у Попова Е. записок с содержанием переписки его и Попова С., иными доказательствами.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины подсудимых.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся в суд свидетели, а также с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей. По окончанию судебного следствия ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты не поступило.

Действия Попова С.., Попова Е. Пендерева и Евстюничева судом правильно квалифицированы, оснований для иной их юридической оценки по ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, возмещения материального ущерба, что на основании ст.61 ч.1 п. к УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, но не в полной мере.

Судом указано на наличие у подсудимых психических расстройств, не исключающих вменяемости, вместе с тем, данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Кроме того, согласно положениям ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако назначенное осужденным Попову С. и Попову Е. наказание превышает две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

На момент кассационного рассмотрения дела ФЗ от 7 марта 2011г., вступившим в законную силу 11 марта 2011г., исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в соответствие с новой редакцией уголовного закона, и смягчить осужденным наказание, в то же время не находит оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке не противоречит закону.

Согласно требованиям ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При совершении преступления потерпевший М. был избит Поповым С.., Поповым Е.., Пендеревым. и Евстюничевым, потерпевшая Б. была избита Поповым С. обоим потерпевшим причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, то есть, им были причинены физические страдания, поэтому потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, необоснованно решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б. с Попова Е.., Пендерева и Евстюничева так как данные лица насилие к Б. не применяли.

Кроме того, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим физических страданий, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда завышенным.

По заключению комиссии экспертов, имеющиеся у Пендерева и Попова С. расстройства в психической сфере лишали их в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к обоим необходимо применить ст.22 УК РФ.

Учитывая у подэкспертного наличие легкой умственной отсталости неясного генеза с нарушением поведения, требующими лечения, отсутствие критики к заболеванию, содеянному, нежелание посещать врача психиатра, что может привести к совершению нового общественно опасного деяния, но не требует помещения в психиатрический стационар, рекомендовано в случае осуждения применение к Пендереву, согласно п. в ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра (л.д.62-64 т.2).

Учитывая у подэкспертного наличие легкой умственной отсталости неясного генеза с нарушением поведения, требующими лечения, синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, отсутствие критики к заболеваниям, совершение преступлений ранее, что может привести к совершению нового общественно опасного деяния, но не требует помещения в психиатрический стационар, рекомендовано в случае осуждения применить к Попову С. согласно п. в ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра (л.д.80-81 т.2).

Между тем, вопрос о применении к осужденным Пендереву и Попову С. принудительных мер медицинского характера судом не обсужден, и по нему не принято какие-либо решение.

Судебная коллегия полагает возможным приговор в отношении Пендерева. и Попова С. в части вопроса о применении принудительной меры медицинского характера отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку суд вправе разрешить при исполнении приговора неясности и сомнения, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания не могли быть рассмотрены, так как ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденными поданы с нарушением срока, предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ.

По ходатайствам осужденных им направлены копии протокола судебного заседания, а также они были дополнительно ознакомлены с материалами дела после вынесения приговора, при этом по ходатайствам о проведении дополнительных экспертиз, ознакомлении с CD-R диском судом дан мотивированный ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда от 7 февраля 2011г. в отношении Попова С., Попова Е., Пендерева, Евстюничева изменить:

считать их осужденными по ст.161 ч.2 п. авг УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.), по которой смягчить наказание Попову С.. до 4 лет лишения свободы, Попову Е. до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, Пендереву до 3 лет лишения свободы, Евстюничеву до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: в пользу потерпевшего М. до 20000 рублей с Попова С. до 15000 рублей с Попова Е.., до 10000 рублей с Пендерева до 10000 рублей с Евстюничева в пользу потерпевшей Б. до 20000 рублей с Попова С..

Исключить из приговора решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Б. в размере 30000 рублей с Попова Е. и по 15000 рублей с Пендерева. и Евстюничева

Этот же приговор в отношении Попова С. и Пендерева в части вопроса о применении принудительных мер медицинского характера отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись       

Судьи подписи