Судья: Валитов А.Р. Дело № 22-997-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Телегина Д.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Рахимовой Т.Н. в защиту интересов осужденного Галыгина В.М. на приговор Мегионского городского суда от 13 января 2011 года, которым ТЕЛЕГИН Д.Н. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый: осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ГАЛЫГИН В.М. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый: 1) 13 мая 2008 года - Мегионским городским судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мегионского городского суда от 26 октября 2009 года Галыгину В.М. отменено условное осуждение по данному приговору, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. Постановлением Нижневаровского городского суда от 16 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней; осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мегионского городского суда от 13 мая 2008 года и окончательно Галыгину В.М. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Телегину Д.Н. и Галыгину В.М. исчислен с 13 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 09 ноября 2010 года по день вынесения приговора. Мера пресечения Телегину Д.Н. и Галыгину В.М. оставлена прежняя - содержание под стражей. Взыскано с Телегина Д.Н. и Галыгина В.М. солидарно в пользу М. 5 060 рублей. Взысканы с Телегина Д.Н. процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 25 копеек в доход государства. Взысканы с Галыгина В.М. процессуальные издержки в сумме 1 193 рубля 50 копеек в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего приговор оставить без изменения, выступление адвокатов Курайкина Ю.В., действующего в защиту интересов осужденного Галыгина В.М., Стефаненко Д.С., действующего в защиту интересов осужденного Телегина Д.Н., просивших приговор изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», снизив размер назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Телегин Д.Н. и Галыгин В.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения Телегин Д.Н не признал, Галыгин В.М. признал частично. Осужденный Телегин Д.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, просит разобраться или направить уголовное дело на дополнительное расследование. Считает, что его явку с повинной следует признать недопустимым доказательством, так как он писал её без адвоката, под давлением сотрудников милиции, она имеет разногласия с явкой Галыгина и расходится с материалами дела. Он в преступлении не участвовал, деньги у М. не забирал, они остались на земле. После того как М. убежал, их поднял Галыгин. Бита и сотовый телефон изъяты у Галыгина. Суд необоснованно взял во внимание показания заинтересованного свидетеля К., который давал в суде сбивчивые показания и противоречащие показаниям свидетеля Федотовой и подсудимым Галыгину и Телегину, и умолчавший, что после ограбления к ним дома присоединился С. Доказательством того, что он не бил потерпевшего служат: его показания, заключение эксперта № 930 и 1024. Просит учесть, что при их задержании у них не было обнаружено денег. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рахимова Т.Н., действующая в защиту интересов осужденного Галыгина В.М., просит приговор изменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы просит исключить из обвинения Галыгина В.М. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не нашел своего подтверждения, и снизить размер назначенного наказания. Содержание оглашенных показаний осужденных в приговоре не раскрыто, лишь указано на их наличие. Суд необоснованно признал доказанным причинение Телегиным одного удара М. ногой в поясничную область, хотя об этом телесном повреждении никто не говорил, сам потерпевший говорил об ударе по голове, также не содержит данных о поясничном ударе судебно-медицинское заключение. Показания свидетеля С., оглашенные в порядке ст.70 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Телегина Д.Н. и Галыгина В.М. в совершении разбойного нападения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда. Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время 08 ноября 2010 года он встретил трех парней, двое из которых были подсудимые. Спустя некоторое время он почувствовал сильный удар сзади в область шеи металлическим предметом, отчего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Придя в себя, он почувствовал еще три удара, один из которых был по голове сзади в область затылка, второй в область шеи сзади, третий нанесен по туловищу, в область поясницы. При этом один из парней держал его одной рукой за голову в области лица таким образом, чтобы он не мог видеть. Один из нападавших сказал другому: «Пошарь по карманам». Парень, державший его за голову, достал из чехла его сотовый телефон. Второй парень обыскивал карманы его брюк, откуда достал деньги. Затем, осознав, что его ограбили, он убежал. (том 1 л.д.21-23). Свидетель К., являясь очевидцем преступления, показал, что Галыгин и Телегин побежали за мужчиной, каждый из них достал алюминиевую биту из-за пазухи и Галыгин ударил мужчину сзади по голове. Мужчина упал на тротуар, били ли еще Телегин и Галыгин мужчину, он не видел, так как отвернулся. Отойдя в сторону, он увидел, как Галыгин держит лежащего на земле мужчину за голову, а Телегин обыскивает карманы одежды мужчины. Потом мужчина убежал. В этот же день Галыгин показал ему мобильный телефон «Самсунг Дуос», пояснив, что забрал его у того самого мужчины, которого ударил. (том 1 л.д.25-27). Данные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. В частности, Телегин Д.Н. показал, что в вечернее время 08 ноября 2010 года, проходя по улице, Галыгин предложил ему совершить нападение на М. и похитить у него ценные вещи, на что он (Телегин Д.Н.) согласился. После чего Галыгин подошел сзади к М. и битой нанес один удар в область шеи и головы. М. упал на землю. Затем Галыгин ударил М. два раза кулаком в затылочную область, а он нанес М. один удар ногой в поясничную область. Галыгин одной рукой прикрыл лицо М., а другой достал сотовый телефон из чехла на ремне М.. Он в этой время обыскивал карманы брюк М., откуда достал деньги в сумме 5 060 рублей. После этого они убежали. (том 1 л.д.130-134). Из протокола явки с повинной Телегина Д.Н. следует, что он совместно с Вовой и Женей договорились ограбить человека в ходе прогулки по городу. Им попался неизвестный гражданин, которому Вова первым нанес удар, потом пнул он и забрал деньги и сотовый телефон. (том 1 л.д.15). Галыгин В.М. показал, что он предложил Телегину напасть на М. и похитить у него что-нибудь ценное. Телегин согласился. С этой целью он подошел сзади к М. и имеющейся у него металлической битой нанес ему один удар в область головы и шеи сзади, отчего М. упал. После чего он нанес еще около двух ударов кулаком М. в область затылка. Затем подбежал Телегин и нанес один удар ногой в поясничную область М.. В это время он прикрыл одной рукой лицо М., чтобы тот не смог их рассмотреть, а другой похитил сотовый телефон «Самсунг» из чехла на ремне М.. Телегин в это время обыскивал карманы одежды М.. После этого они убежали. В тот же день он узнал, что Телегин похитил у М. денежные средства. (том 1 л.д.163-167). В явке с повинной Галыгин В.М. указал, что в вечернее время 08 ноября 2010 года он нанес телесные повреждения неизвестному мужчине, после чего забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг». ( том 1 л.д.17). Дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) у М. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи и шейного отдела позвоночника, ушиба и кровоизлияния кожи затылочной области, ссадин кожи левой локтевой области. Телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ушиба мягких тканей шеи и шейного отдела позвоночника причинило в совокупности легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); ушиба и кровоизлияния кожи затылочной области, ссадин кожи левой локтевой области не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и стойкой общей утраты трудоспособности) (том 1 л.д.97-99). Указанные доказательства достоверно свидетельствуют о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения, и опровергают доводы жалобы Телегина Д.Н. о том, что он в преступлении не участвовал. Доказательства, положенные в основу осуждения Телегина Д.Н. и Галыгина В.М., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Признательные показания Телегина Д.Н. и Галыгина В.М., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку последние допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов (Д., К.), при этом со стороны Телегина Д.Н., Галыгина В.М. и их защитников каких-либо заявлений и жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников следствия не поступало, то есть оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется. Не имеется оснований также признавать, как ставит в кассационной жалобе вопрос осужденный Телегин Д.Н., поданную им явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку он писал её без адвоката и под давлением сотрудников милиции. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при написании явки с повинной. Давление сотрудников милиции на Телегина Д.Н. при написании им явки с повинной ничем не подтверждено. Кроме того, указанные в явке с повинной Телегиным Д.Н. сведения нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Доводы жалобы адвоката о необоснованности признания доказанным причинение Телегиным Д.Н. одного удара Ф. ногой в поясничную область опровергаются: показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что третий удар ему был нанесен по туловищу, в область поясницы; показаниями осужденных, показавших, что один из ударов Телегин Д.Н. нанес потерпевшему Ф. в поясничную область; заключением дополнительной экспертизы, согласно выводов которой, у Ф. имеется ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается. Правовая оценка преступным действиям Телегина Д.Н. и Галыгина В.М. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» вменен осужденным правильно. Из показаний осужденных следует, что разбойное нападение на М. было совершено по предварительной договоренности, с предложения Галыгина В.М. и согласия Телегина Д.Н. Согласованность действий осужденных, выразившаяся в том, что Галыгин В.М. после удара потерпевшего металлической битой по голове, прикрыл одной рукой лицо Ф., другой похищал сотовый телефон, а ТЕЛЕГИН Д.Н. в это время обыскивал карманы брюк Ф., также свидетельствует о предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетеля С. оглашены, как указано в приговоре, в порядке ст.281 УПК РФ, не оглашались. Однако данное нарушение судебная коллегия признает несущественным, и не влияющим на законность обжалуемого приговора. При назначении Галыгину В.М. наказания суд правильно применил правила ч.7 ст.79, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мегионского городского суда от 26 октября 2009 года Галыгину В.М. отменено условное осуждение по данному приговору, и он направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. Постановлением Нижневаровского городского суда от 16 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней. Наказание Телегину Д.Н. и Галыгину В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных об их личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для снижения осужденным наказания, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Галыгин В.М. состоял на учете в центре занятости. Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мегионского городского суда от 13 января 2011 года в отношении ТЕЛЕГИНА Д.Н. и ГАЛЫГИНА В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. Председательствующий Судьи