Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1025-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Леончикова В.С., судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В. на постановление Сургутского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Ш. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. 18 апреля 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением Сургутского городского суда от 05 февраля 2011 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 апреля 2011 года в Сургутский городской суд поступило ходатайство следователя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении помощник прокурора Макаренко А.В. просит постановление отменить, как незаконное, материалы о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, у следователя отсутствовали основания для продления срока предварительного следствия, поскольку оно окончено и обвинительное заключение составлено, а процессуальный статус обвиняемого не утратится в любом случае. Кроме того, суд неверно в постановлении указал инициалы помощника прокурора Макаренко В.Г., вместо А.В. Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Следовательно, одним из условий для избрания меры пресечения служит постановление о возбуждении уголовного дела и процессуальный статус лица привлекаемого к уголовной ответственности. Как верно указал суд, по истечению сроков следствия, если этот срок не продлен, либо не утверждено обвинительное заключение, процессуальный статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, утрачивается. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом. Из материала усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу закачивается 03 мая 2011 года, а уголовное дело с обвинительным заключением не направлено прокурору для его утверждения и следователь не выходил с ходатайством о продлении сроков предварительного следствия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, поскольку сроки содержания под стражей будут превышать сроки предварительного следствия, что не соответствует вышеуказанным нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с доводом представления о неправильном указании инициалов помощника прокурора, однако данный факт является технической ошибкой и не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.- оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи