Судья: Перевезенков С.П. Дело № 22-1036-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Руденковой Л.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2011 года, которым ИВАНИН Д.В. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванину Д.В. исчислен с 30 марта 2011 года. На основании ст.72 УК РФ зачтено Иванину Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 26 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года. Мера пресечения Иванину Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Взыскано с Иванина Д.В. в пользу Ф. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Руденковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей исключить квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.162 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, либо отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшей Ф., просившей смягчить Иванину Д.В. наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Иванин Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено им 26 декабря 2010 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Иванин Д.В. вину в совершении разбойного нападения признал полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Адвокат Руденкова Л.А., действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что наказание назначено осужденному строгое и не соответствует личности виновного и его поведению на следствие и выводам суда о квалификации деяния, без учета его состояния здоровья и положительных характеристик. Судом не были приняты во внимание: явка с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие прежних судимостей. Суд не указал в приговоре позицию потерпевшей Ф. о наказании и желание Иванина загладить вред перед потерпевшей. Органами следствия и в суде не было установлено умысла на причинение вреда здоровью Ф., мотива преступления и обстоятельств, способствующих совершению преступления, местонахождение Иванина, после того, как он ушел от Е., а также то, что Иванин не планировал преступление, совершил его спонтанно. В возражение на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабалина Н.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Иванина Д.В. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда. Судом обоснованно приняты в качестве достоверных признательные показания Иванина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании требований ст.276 УПК РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с: - рапортом старшины группы задержания ПЦО милиции ОВО при УВД по (адрес обезличен) О. о том, что около 00:24 часов, им совместно с Р. по приметам ориентировки был задержан Иванин Д.В., при котором в левом кармане куртки находились денежные средства, похищенные со слов последнего, с применением горлышка от разбитой стеклянной бутылки в виде «розочки» и причинением ударов указанным осколком продавцу, в торговом остановочном павильоне «Ледовый дворец» по (адрес обезличен) (л.д.5); - показаниями потерпевшей Ф., пояснившей суду, что 25 декабря 2010 года, около 23:15 час. Иванин Д.В. забежал в павильон и с криками «молчи, давай деньги, убью», стал махать перед её лицом каким-то предметом, похожим на стекло. Потом зашёл за прилавок и этим предметом стал наносить ей удары по голове. Она попыталась оттолкнуть его, почувствовала, что по её щеке течет кровь. Она сильно испугалась, сказала Иванину Д.В.: «забирай, что хочешь и уходи, только меня не трогай». После этого он перестал наносить ей удары, забрал из кассы лоток с деньгами и ушёл; - заявлением Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2010 года, около 00:15 часов, совершило нападение на остановочный торговый павильон «Ледовый дворец», расположенный по (адрес обезличен), а также похитило из кассового ящика павильона, денежные средства в сумме 3 500 рублей (л.д.4); - показаниями свидетеля К., пояснившей, что ночью 26 декабря 2010 года ей позвонила Ф., сообщив, что на нее напали и «порезали». Она вызвала сотрудников милиции и на такси поехала в павильон. По приезду она увидела Ф., которая находилась в шоке и была вся в крови. Через некоторое время сотрудники милиции привели парня - Иванина Д.В., который добровольно рассказал и показал, как он искал бутылку, где ее взял и разбил; - протоколом явки с повинной Иванина Д.В., из которого следует, что в ночное время 26 декабря 2010 года, предварительно используя горлышко от разбитой стеклянной бутылки в виде «розочки», зашел в торговый павильон «Ледовый дворец», где угрожая продавцу павильона, нанес той имеющимся у него осколком от бутылки три удара в область лица, после чего похитил в кассовом ящике денежные средства и лоток для хранения денежной наличности, затем скрылся, однако был задержан сотрудниками милиции; - заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшей Ф. установлено наличие трех ран, причинивших легкий вред здоровью последней по признаку кратковременного расстройства его и возникшие от действия неустановленного предмета, возможно 26 декабря 2010 года, а также рубцы, которые возникли вследствие заживления ран левой щечной области в центре и левой щечной области в проекции угла нижней челюсти являются стойкими неизгладимыми; - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26 декабря 2010 года, в ходе которого при Иванине Д.В. были обнаружены и изъяты похищенные в торговом остановочном павильоне «Ледовый дворец» денежные средства. Вышеуказанные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о том, что органами следствия и в суде не было установлено умысла на причинение вреда здоровью Ф., мотива преступления и обстоятельств, способствующих совершению преступления. Несостоятельны доводы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено местонахождения Иванина Д.В. с момента ухода от Е. (22:30) до времени нападения на продавца торгового павильона (00:15), поскольку Е. в своих показаниях указывает примерное время, когда Иванин Д.В. ушел от него. Согласно показаниям Ф. первоначально Иванин Д.В. заходил в павильон около 23:15 часов, и находился там около 20 минут, а с целью хищения денежных средств Иванин Д.В. вновь забежал в павильон около 00:15 часов. Таким образом, выводы защитника о не установлении места нахождения Иванина Д.В. длительный промежуток времени до совершения преступления, не состоятельны. Применение Иваниным Д.В. горлышка от разбитой стеклянной бутылки объективно доказано имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Также не нашли свое подтверждение доводы защиты о спонтанности действий Иванина Д.В. О заранее возникшем умысле на совершение разбойного нападения, как верно указано в приговоре, свидетельствуют: - показания потерпевшей Ф. о том, что когда Иванин Д.В. разговаривал по телефону, разговор шел о деньгах, что-то нужно взять, достать; - Иванин Д.В., допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что, подойдя к павильону и убедившись, что кроме женщины продавца в нем никого нет, он увидел лежащую на земле пустую стеклянную бутылку из-под пива, которую разбил и, взяв от нее горлышко в виде «розочки», зашел в киоск и совершил нападение на продавца; - протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2010 года, в ходе которого Иванин Д.В. добровольно указал на место пешеходного тротуара, где 26 декабря 2010, в ночное время, он разбил бутылку из-под пива, горлышко от которой использовал при нападении на продавца киоска; - заключение трассологической судебной экспертизы, согласно которой судом установлено, что фрагмент стекла, изъятый в торговом павильоне ранее составлял единое целое с фрагментами стекла, изъятыми на пешеходном тротуаре; - показания свидетеля К., пояснившей, что когда сотрудники милиции привели парня - Иванина Д.В., последний добровольно показал, как искал бутылку, где ее взял и разбил. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. »в» ч.4 ст.162 УК РФ «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего». По смыслу закона признаки тяжкого вреда здоровью даны в ч.1 ст.111 УК РФ. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей Ф. установлено наличие трех ран, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его и возникшие от действия неустановленного предмета, возможно 26 декабря 2010 года, а также рубцы, которые возникли вследствие заживления ран левой щечной области в центре и левой щечной области в проекции угла нижней челюсти являются стойкими неизгладимыми. Для квалификации действий Иванина Д.В. по п. »в» ч.4 ст.162 УК РФ необходима совокупность двух признаков: неизгладимости и обезображивания лица. В рассматриваемом уголовном деле неизгладимость лица подтверждена вышеуказанным заключением эксперта. Понятие обезображивания лица не является медицинским, суд дает ему оценку самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Cудебная коллегия визуально осмотрела и выслушала потерпевшую Ф., которая пояснила, что в настоящее время шрам в области левой щеки не является для нее ни неизгладимым, ни не обезображивающим; она не испытывает дискомфорта от шрама. Получила от осужденного денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, планирует сделать косметическую операцию. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что признак «обезображивание лица» не нашел своего подтверждения. Кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, не нашел он своего отражения и в приговоре. Действия Иванина Д.В. судебная коллегия переквалифицирует с п.»в» ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении Иванину Д.В. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия учитывает, что согласно представленной потерпевшей Ф. в судебную коллегию расписки, она получила от Иванина Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба. В связи с чем, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Иванину Д.В. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении ИВАНИНА Д.В. изменить. Переквалифицировать действия Иванина Д.В. с п. »в» ч.4 ст.162 на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи