Судья: Ануфриев А.В. Дело № 22-801-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ахметова М.Р. и адвоката Новоселовой Т.Б. на приговор Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2011 года, которым АХМЕТОВ М.Р., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей без ограничения свободы; ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ахметову М.Р. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ахметову М.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание по стражу. Ахметов М.Р. взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бычкова А.А., просившего жалобу осужденного удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ахметов М.Р. признан виновным и осужден: - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия Ахметова М.Р. непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, выразившееся в приобретении психотропных веществ в особо крупном размере с целью сбыта, то есть умышленное создание условий для сбыта психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ахметова М.Р. обстоятельствам. Преступления совершены им 14 и 20 января 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Допрошенный в качестве подсудимого Ахметов М.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично. Адвокат Новоселова Т.Б., действующая в защиту интересов осужденного Ахметова М.Р., в кассационной жалобе просит приговор отменить, незаконный и несправедливый, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ном составе судей. По мнению автора жалобы, вина Ахметова М.Р. не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на распространение именно наркотических и психотропных средств. Он проверял энергетический порошок «скорость» при помощи тестов, которые ни разу не показали наличие в нем наркотических средств. А курительная смесь не вызывала у него подозрений. В кассационной жалобе осужденный Ахметов М.Р. выражает несогласие приговором, просит его изменить, признать за ним право на материальное возмещение за незаконно уничтоженный телефон НТС стоимостью 23 000 рублей + 13 000 рублей переплата по кредиту, который у него был изъят для проведения следственных действий, а в приговоре суд не мотивировал решение об уничтожении телефона. Ссылается на суровость наказания, просит сократить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь, а супруга умерла. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вильданова М.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном доказана. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается: - показаниями самого Ахметова М.Р. о том, что с ноября 2009 года через сеть Интернет он стал заказывать на свое имя бандероли с энергетическими порошками и курительными смесями с целью их продажи знакомым. Изъятые 27 января 2010 года в почтовом отделении бандероли с энергетическим порошком он так же заказал с целью его распространения; - показаниями свидетеля М., который пояснил, что ему известно, что Ахметов М. сбывает наркотическое средство. Он сам, до его задержания 14 января 2010 года неоднократно приобретал у Ахметова М. наркотическое средство, которое употреблял внутривенно. 14 и 20 января 2010 он созванивался с Ахметовым и договаривался о приобретении у него наркотического средства; - показаниями свидетелей О., Ю., С., пояснивших, что 20 января 2010 при производстве ОРМ «проверочная закупка» М. договаривался с Ахметовым М.Р. о приобретении у него героина и рамках указанной договоренности приобрел у Ахметова наркотическое средство за 2 000 руб.: - протоколом задержания М. от 14 января 2010 года, в ходе которого он пояснил, что приобрел героин у Ахметова Р.М.; - протоколом очной ставки между Ахметовым Р.М. и свидетелем М., в ходе которой, последний пояснил, что когда он приобретал у Ахметова Р.М. наркотическое средство, то тот предупредил, чтобы он был осторожен и чтобы его не задержали сотрудники милиции с данным средством. Вышеизложенные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката Н. об отсутствии у Ахметова М.Р. умысла на распространение наркотических и психотропных средств, и свидетельствуют о том, что Ахметов Р.М., выписывая на свое имя бандероли с «энергетическим» порошком, был осведомлен о том, что находящееся в бандеролях вещество запрещено к обороту и при реализации данного вещества М. предупреждал его о том, чтобы он соблюдал осторожность и чтобы его не задержали сотрудники милиции. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Квалификация содеянного осужденным в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации не имеется. О наличии у Ахметова М.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических и психотропных средств, как верно указано в приговоре, свидетельствуют: - количество находящегося в бандеролях психотропного вещества; -показания самого Ахметова Р.М., показания свидетелей М., С., О., Ю., свидетельствующих о том, что психотропное вещество в бандеролях, изъятое сотрудниками милиции в почтовом отделении (адрес обезличен), предназначалось для сбыта Ахметовым. -изъятые в ходе обыска электронные весы, чайная ложка, на поверхности которой при производстве экспертизы были обнаружены следовые остатки наркотического средства героин, что свидетельствует о расфасовке Ахметовым Р.М. наркотического средства с целью его последующего сбыта. Назначая Ахметову М.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные влияющие на ответственность обстоятельств. Вместе с тем, суд, назначая Ахметову Р.М. наказание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - А. (л.д.19 копия свидетельства о рождения). Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим, со снижением осужденному наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Дополнительных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Ахметову М.Р. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В остальной части обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.296-309 УПК РФ. Принцип состязательности и равенства сторон судом обеспечен, данных о предвзятом рассмотрении дела судом не усматривается. Доводы осужденного о возврате ему сотового телефона, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Согласно материалов уголовного дела, сотовый телефон «htc» был признан вещественным доказательствам по уголовному делу и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.221-222). При рассмотрении уголовного дела, суд, постановляя приговор, на основании п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, решил вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, об уничтожении вышеназванного сотового телефона, который являлся орудием преступления. Вопреки доводам жалобы осужденного, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о мотивировке в приговоре суда решений о судьбе вещественных доказательств. Оснований для отмены приговора суда судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении АХМЕТОВА М.Р. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Ахметова М.Р. на иждивении малолетнего ребенка. Наказание, назначенное Ахметову М.Р. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи