Судья: Сафин Р.М.        Дело № 22-753-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г. Ханты-Мансийск         27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление и.о.межрайпрокурора Тарасова Д.В. на постановление Нефтеюганского городского суда от 04 марта 2011 года, которым жалоба Я. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена частично:

- постановление ст.следователя следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО - Югре П. от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения, в этой части жалоба без удовлетворения.

- постановление ст.участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011 года, признано необоснованным, наложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Я. обратилась с жалобой в Нефтеюганский районный суд на постановление ст.следователя следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре П. от 26 ноября 2010 года и постановление ст. участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ПОМ ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011года, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении У. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту повреждения им 12 ноября 2010 года входной двери и замка (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживает заявитель.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении прокурор Т. просит постановление суда в части признания необоснованным постановления ст.участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ПОМ ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011 года, отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По мнению автора представления, суд необоснованно указал на неустановленность суммы причиненного Я. прямого ущерба от действий У. Однако в ходе проведенной проверки Я. лично указывала на то, что сумма причиненного ущерба в размере 6 460 рублей для нее является не значительной, оснований не доверять объяснениям Я. не имелось.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым частично отменить обжалуемое постановление суда.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов установлено, что постановлением ст.участкового уполномоченного милиции Пойковского ПОМ ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении У. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, признавая незаконным вышеназванное постановление, указал, что состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, образуется при наличии умышленных действий направленных на повреждение или уничтожение чужого имущества, в результате которых причинён значительный ущерб гражданину. В данном случае идёт речь о прямом, действительном ущербе. Представленные материалы подтверждают, что ущерб Я. причинён действиями У. Однако, по мнению суда, размер ущерба, указанный Я., таковым не является. Она указывает на стоимость нового имущества, приобретённого в целях устранения повреждений, то есть идёт речь о понесённых убытках. В ходе проверки действительный и прямой ущерб установлен не был. А без его установления, оснований для утверждения о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд верно указал, что состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, образуется при наличии умышленных действий направленных на повреждение или уничтожение чужого имущества, в результате которых причинён значительный ущерб гражданину.

В ходе проведенной проверки Я. лично указала, что ущерб, причиненный в результате действий У., в размере 6 760 рублей, является для нее незначительным. (л.д.41). Не доверять показаниям Я. оснований не имеется.

Судом не дана оценка данным показаниям Я.

Довод суда о направлении материалов на дополнительную проверку преждевременен, поскольку в представленных материалах имеются справки о получении Я. пенсии (л.д.6), информации о выплате ей в 2010 - 2011 г.г. (л.д.7-8), справка о средней заработной плате (л.д.9), товарные чеки о стоимости двери, дверной коробки, замка (л.д.42), позволяющие сделать вывод о причиненном Я. ущербе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании необоснованным постановления ст.участкового уполномоченного милиции Пойковского ПОМ ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011 года является незаконным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях. Так, согласно описательно-мотивировочной части, постановление от 03 января 2011 года подлежит отмене с направлением материалов на дополнительную проверку. Тогда как в резолютивной части суд указывает на необоснованность постановления от 03 января 2011 года и обязанность устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2011 года, которым жалоба Я. удовлетворена частично, отменить в части признания необоснованным постановление ст.участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ПОМ ОВД по (адрес обезличен) С. от 03 января 2011 года.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части постановление Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи