Судья: Лобанков Р.В.         Дело № 22-858-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника Ярко С.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) судимого:     1. 31 марта 2010 года - Нефтеюганским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком па 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

31 марта 2011 года, в 15:30 час. А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2011 года уголовное дело (номер обезличен) и уголовное дело (номер обезличен) соединены в одно производство.

02 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе защитник Ярко С.А. в интересах обвиняемого А. просит постановление отменить, А. из-под стражи освободить. Автор жалобы указывает, что судом не была дана юридическая оценка доводам стороны защиты об обстоятельствах незаконного характера задержания А. 31 марта 2011 года и возбуждения против него уголовного преследования. Выводы суда о совершении А. преступлений в период условного осуждения опровергаются самими материалами, где 31 марта 2011 года А. был снят со специализированного учета УФСИН в связи с истечением срока условной судимости, а новое уголовное дело по предъявленному обвинению было возбуждено только 01 апреля 2011 года. Обвинение основано на показаниях свидетеля К. от 31 марта 2011 года без проведения ОРМ «проверочная закупка» у А. и только после заявления А. о противоправных действиях сотрудников при его задержании. Кроме того, является юридически спорной ссылка суда на погашенную судимость А. по ч.1 ст.228 УК РФ, при этом суд не дал никакой оценки тому, что А. длительное время имеет постоянное место жительства и работы в (адрес обезличен), является гражданином РФ, в период условного осуждения не привлекался к уголовной и административной ответственности, нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение суда об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, А. ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, употребляет наркотические средства, что подтверждается его освидетельствованием, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Совокупность установленных фактов дало суду правильное основание полагать, что избрать в отношении А. иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, в настоящее время не представляется возможным. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что 31 марта 2011 года А. был снят со специализированного учета УФСИН в связи с истечением срока условной судимости, а новое уголовное дело по предъявленному обвинению было возбуждено только 01 апреля 2011 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку А. обвиняется за преступление, совершенное 30 марта 2011 года, то есть в период испытательного срока А., установленного приговором Нефтеюганского городского суда от 31 марта 2010 года.

Вместе с тем, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел причастность его к совершению преступления, что является недопустимым, поскольку вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления в данном судебном заседании не рассматривался и данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на вышеуказанное обстоятельство, хотя и противоречит сложившейся судебной практике (судья, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о причастности лица в инкриминируемом ему преступлении), но не влияет на законность и обоснованность решения об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем данная ссылка суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как недопустимая.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2011 года в отношении А. изменить:: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о причастности А. к совершению преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи