Судья:Валитов А.Р. дело:№22\1556 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 27 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу З, на постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года, которым: постановлено в удовлетворении жалобы З на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2009 года - отказать. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З обратилась в Мегионский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатова Р.С. от 16 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам преступления ч.3 ст.327 УК РФ и в отношении В по признакам преступления ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 31 мая 2011 года по результатам рассмотрения жалобы З судом первой инстанции было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что суд не вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это указывается в жалобе, хотя в резолютивной части постановления не указано об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако в самом постановлении указывается о том, что в действиях В и М не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а изменения вносились с целью получения кредита на большую сумму. М не обращалась в суд первой инстанции о взыскании денежных средств с заявителя, а предъявила такие требования только в ходе судебных разбирательств, где она была первоначально ответчиком. Договор купли-продажи квартиры между З и М был подписан (дата обезличена) года. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и направления материала на новую проверку. В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель З выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что вывод дознавателя Мурзабулатова Р.С. об отсутствии в действиях М. и В состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ противоречит имеющимся доказательствам, поскольку первоначально она, З, подписывала договор купли-продажи и давала своё согласие на совершение сделки на сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы З, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года принятое по жалобе З - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, предметом указанного спора является утверждение заявителем З обращение в правоохранительные органы с жалобой на бездействие ОВД по г.Мегиону, которое выразилось в том, что указанным ей органом не полно и не всесторонне проверены доводы её жалобы в отношении подозреваемой ею в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - М при оформлении сделки купли-продажи квартиры и хищении таким образом денежных средств путём обмана. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатов В.Г. 16 мая 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении М на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этом же постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении В по тем же основаниям. Заявитель З посчитала нарушенным Конституционное право и ограниченным доступ к правосудию, так как полагала, что проверка по её заявлению проведена не полно и не объективно, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратилась 26 мая 2011 года в Мегионский городской суд с жалобой приводя те же доводы и в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г. Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя З 31 мая 2011 года вынес обжалуемое постановление. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем З судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем доводы кассационной жалобы заявителя З о неполноте предварительной проверки - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях оперуполномоченного Мурзабулатова Р.С. при проведении им проверки по заявлению З о возбуждении уголовного дела в отношении М - по факту завышения последней продажной стоимости квартиры, и согласился с выводами дознавателя о том, что это было сделано не с целью хищения денежных средств у заявителя З, а с целью получения М в банке кредита на большую сумму, при том, что установленные в ходе проверки обстоятельства дела, сама проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Кроме того, оперуполномоченный Мурзабулатов Р.С., как сотрудник ОБЭП ОВД по г.Мегиону, которому было поручено производство предварительной проверки, в пределах полномочий и компетенции дал соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении З, то есть были установлены конкретные обстоятельства и лица, это З, М., В. с которых отобраны объяснения, а также сложившиеся между этими сторонами договорные взаимоотношения о купле-продаже квартиры (адрес обезличен) и сложившиеся в связи с этими обстоятельствами взаимоотношениями, в соответствии с которой оперуполномоченный Мурзабулатов Р.С. обоснованно заключил вывод о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения. Что же касается доводов жалобы З, о том, что в материалах проверки по её заявлению от 26 мая 2011 года отсутствуют доказательства гражданско-правовых правоотношений между З и М так как последняя в её отсутствие изменила условия договора купли-продажи, в части установления продажной цены отчуждаемой квартиры с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей - то в данном случае это обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного решения, при том, что всем этим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что в целом проверка была проведена полно в порядке как это определено ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесенное от 16 мая 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Качкиной З.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в этом же постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении В по тем же основаниям - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя З, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей этим не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, обоснованно не усматривает так же существенного нарушения закона в том, что в резолютивной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано решение по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при том, что в описательно-мотивировочной части упомянутого постановления как раз указывается, что в действиях В и М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что при изложенной выше ситуации и установленных судом фактических обстоятельств дела, не порождают никаких неясностей с этим. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Мегиону Мурзабулатова В.Г. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г. при проведении проверки по жалобе заявителя З по факту изменения М условия договора купли-продажи, в части установления продажной цены отчуждаемой квартиры с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого дознавателя соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности оперуполномоченного Мурзабулатова В.Г., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте и качеству проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя З, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, то следует полагать принятое судебное решение законным, тем более что конституционные права и свободы заявителя З этим не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мегионского городского суда от 31 мая 2011 года принятое по жалобе З - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: