Судья:Обухов В.Ф. дело:№22\1568 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 27 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кокорина С.А., на постановление Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года, которым: постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемого П, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) по уголовному делу (номер обезличен) на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 14 сентября включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Понич Р.С. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 14 июля2011 года в отношении П истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Сургутский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого П на два месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 14 сентября 2011 года включительно. В обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что П обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличие оснований подозревать его в совершении ряда аналогичных преступлений, он обвиняется в совершении преступлений, связанных путем обмана денежных средств граждан, иных источников дохода П не имеет, из чего суд заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд считает указанные обстоятельства исключительными, дающими основание для возможности удовлетворения ходатайства. Кроме того, оставшийся срок содержания под стражей П не достаточен для направления уголовного дела прокурору и утверждения обвинительного заключения, а так же для принятия судом решения о назначении уголовного дела к рассмотрению. Суд, исследовав эти обстоятельства, суд вынес вышеуказанное обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Кокорин С.А., выступающий в защиту интересов обвиняемого П, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, при этом обращает внимание на то, что протокол о задержании его подзащитного в нарушение ст.92 УПК РФ был составлен спустя 4 часа 50 минут после его фактического задержания, текст «03» 02 2011г. в 18 ч.25 мин.» на второй и последней странице протокола задержания выполнен не П Автор жалобы указывает, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не только не доказано, но даже не приведено не одного действительно относящихся к П законного основания задержания и цели продления содержания под стражей. Кроме того, адвокат утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, 29 июня 2011 года следователь ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД г.Сургута в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомил обвиняемого П и защитника об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением. Обвиняемый и защитник начали знакомиться с материалами уголовного дела, но суд руководствуется мотивировкой ходатайства о продлении срока содержания под стражей невозможностью окончить предварительное расследование. Отмечает, суд лишь указал, что «основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд считает указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для удовлетворения ходатайства». Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, изменить П меру пресечения в виде заключения под стражей на иную. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кокорина С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей П ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что П обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличие оснований подозревать его в совершении ряда аналогичных преступлений, он обвиняется в совершении преступлений, связанных путем обмана денежных средств граждан, иных источников дохода П не имеет, из чего суд заключил вывод о том, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд считает указанные обстоятельства исключительными, дающими основание для возможности удовлетворения ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода адвоката Кокорина С.А. о том, что продлением меры пресечения в отношении его подзащитного П судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования П обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь её участником, совместно с Л, У, О, которые действовали под видом риэлторов агентства недвижимости <данные изъяты> Е, А, Е Б Ф, Х, З, Ш, Ш, Н, К, Ф, совершали противоправные приобретения прав управления, распоряжения и отчуждения 34 квартир, принадлежащих социально неблагополучным жителям г.Сургута, с последующей их продажей третьим лицам и хищением полученных от этого денежных средств. Уголовное дело (номер обезличен) выделено 29 апреля 2011 года из уголовного дела (номер обезличен) возбужденного 29 октября 2009 года ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г.Сургуту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 25 декабря 2009 года уголовное дело (номер обезличен) вместе с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, общий срок по делу составил 01 месяц 26 суток. 28 декабря 2009 года уголовное дело (номер обезличен) прокурором г.Сургута возвращено для проведения дополнительного расследования. 30 июня 2010 года прокурором г.Сургута уголовное дело (номер обезличен) передано по подследственности в следственный отдел по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре. 26 августа 2010 года прокурором г.Сургута уголовное дело (номер обезличен) изъято из производства следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре и передано для дальнейшего расследования в следственное управление при УВД по г.Сургуту. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№(номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) возбужденные по аналогичным фактам, а также уголовное дело (номер обезличен) по факту дачи взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей Р и уголовное дело (номер обезличен) по факту вымогательства денежных средств в сумме 130 000 рублей у П 17 января 2011 года срок предварительного следствия был продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 15 месяцев, то есть до 14 мая 2011 года. 03 февраля 2011 года уголовное дело (номер обезличен) и уголовное дело (номер обезличен) соединены в одно производство и ему присвоен (номер обезличен). 03 февраля 2011 года в 18часов 10 минут П был задержан порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 04 февраля 2011 года П было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 05 февраля 2011 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 марта 2011 года срок содержания под стражей П продлён до 03 месяцев 11 суток, то есть до 14 мая 2011 года. 13 апреля 2011 года П предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ. 12 мая 2011 года срок содержания П под стражей продлен до 05 месяцев 11 суток, то есть до 14 июля 2011 года. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания П 05 февраля 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы адвоката Кокорина С.А. являются по сути надуманными. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Сургутского городского суда от 07 июля 2011 года в отношении П - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кокорина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: