Судья:Пиюк Ю.В.                                                         дело:№22\1509

     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                      27 июля 2011г.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москивна А.М., Жуковой О.В.     при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М., кассационную жалобу осужденного Милехина Д.Ю., на приговор Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года,

которым: Милехин Денис Юрьевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый;

       осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей.

       Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Ишмухаметова Н.К. доводы кассационной жалобы осужденного Милехина Д.Ю. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшего, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Милехин Д.Ю. признан судом виновным и осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

       Преступление совершено им 06 ноября 2010 года в период времени с 06 часов до 09 часов в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании подсудимый Милехин Д.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что сотрудники милиции его оговаривают, чтобы скрыть совершенное ими преступление.

       В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Семенченкова А.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Милехина Д.Ю., обращая внимание на то, что выводы суда о наличии между потерпевшим П и подсудимым Милехиным Д.Ю. личных неприязненных отношений, и совершения в отношении потерпевшего насильственных действий не в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор протеста обращает внимание на то, что потерпевший П 06 ноября 2010 года находился на дежурстве по охране общественного порядка в качестве оперативного дежурного, Милехин Д.Ю. понимал факт нахождения П при исполнении должностных обязанностей, он точно знал, что последний занимает статус оперативного дежурного, является работником городского отделения милиции и находится при исполнении. Автор протеста полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Милехина Д.Ю. с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       В кассационной жалобе осужденный Милехин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что в экспертизе указано, что телесные повреждения у П могли образоваться и при ударе о твёрдый предмет, например голову, при этом, как в показаниях П, так и в показаниях У, между подсудимым и потерпевшим в помещении комнаты разбора дежурной части произошла потасовка, в ходе которой они схватились и какое-то время совершали активные действия, один пытаясь освободиться, другой посадить оппонента в камеру для задержанных, данная ситуация предполагает и не исключает возможность от столкновения головами либо о стены и образования повреждений у П Осужденный Милехин Д.Ю. поясняет, что суд даже не вписал фразу о возможности получения таких повреждений при столкновении с твёрдым тупым предметом, имеющуюся в экспертизе, в приговор, то есть не дал ей надлежащей оценки. Кроме того, автор жалобы говорит, что из всех перечисленных свидетелей лишь свидетель У якобы видел момент удара, остальные все знают со слов потерпевшего, однако о наличии у него (Милехина Д.Ю.) телесных повреждений все утверждают, что их не было ни до, ни после конфликта. Милехин Д.Ю. ссылается на то, что наличие у него телесных повреждений, указанных в экспертизе, суд объяснил тем, что они могли образоваться в результате пресечения его противоправных действий и характерны в последствии удержания по своей локализации и механизму причинения, и перечисленные повреждения не противоречат показаниям свидетелей П, У, К, Н, Г и З, но, как отмечает Милехин Д.Ю., все они в своих показаниях ничего не говорили об ударе его (Милехина Д.Ю.) в область глаза, суд также сделал данные выводы о механизме и локализации повреждений без допроса эксперта. Кроме этого автор жалобы указывает, что суд не дал оценки его показаниям, в той части, где он пояснил, что конфликт с сотрудниками милиции возник в результате того, что его представителю Х дежурный, выводя её из помещения дежурной части задел руку, и когда он оттолкнул дверь, то несколько сотрудников милиции стали его избивать. Также в подтверждение этого, Милехин Д.Ю. в ходе следствия и суда просил запросить карту вызова скорой помощи, которая в период произошедшего выезжала, но к нему их не пустили. Врачи бригады скорой помощи, присутствовавшие на вызове, могли бы так же подтвердить его показания, однако в их допросе было отказано. Также автор жалобы отмечает, что по непонятным ему причинам как на следствии, так и в суде, не была допрошена в качестве свидетеля Д, которая также присутствовала в происходящем. Помимо всего этого, в ходе следствия были заменены изначальное постановление о возбуждении уголовного дела, копии которого имеются у него на иное с другими данными о времени и месте совершения преступления, суд также не принял это во внимание. По мнению осужденного Милехина Д.Ю., все вышеизложенное свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне судопроизводства, так как суд указывает на наличие его вины не исключая иных доказательств его невиновности либо, не давая им должную оценку, что противоречит п.2 ст.307 УПК РФ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Семенченковой А.М., кассационной жалобы осужденного Милехина Д.Ю., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 06 июня 2011 года в отношении Милехина Дениса Юрьевича - постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

       По смыслу закона п.п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ гласит о том, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, органами предварительного расследования Милехин Д.Ю. обвинялся по ч.1 ст.318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П - сотрудника милиции, являющегося дежурным по разбору с доставленными и задержанными в дежурную часть ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску, в связи с исполнением последним своих должностных и служебных обязанностей, имевшим место 06 ноября 2010 года около 08.40 часов в (адрес обезличен), в ходе которого доставленный туда в нетрезвом состоянии Милехин Д.Ю., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с попыткой П пресечь противоправные действия Х, которая в это время ударила ногой в левую часть груди старшего следователя ОРП СУ при УВД по г.Нижневартовску - Д - нанёс ему удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтёк левой щёчной области, не причинивший вреда здоровью.

       Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и установленных выше обстоятельствах, счёл необходимым квалифицировать содеянное Милехиным Д.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ - как совершение последним насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ - мотивировав свой вывод тем, что Милехин Д.Ю. нанёс удар П не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а из неприязни, сложившейся ранее из конфликтной ситуации - что не основано на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, установленных судом первой инстанции.

       Мотивы которые приводятся судом в обоснование избранной квалификации и выводы суда о том, что П никаких действий, вытекающих из должностных обязанностей, не совершал, не пресекал чьих-либо действий, а пытался удержать от падения свидетеля Д, при том, что Милехин Д.Ю. соглашался выполнять указания иных лиц, в том числе сотрудников милиции, но не работников дежурной части - являются не состоятельными и не освобождают указанного лица от предъявленного ему ранее обвинения и ответственности.

       При том, что эти доводы и такая оценка доказательств носит не объективный, избирательный характер, в нарушении нормы закона ч.2 ст.307 УПК РФ гласящей о том, что описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

        Всё это так же не основано на правильном понимании правовых норм и толковании закона, противоречит всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, сложившейся правоприменительной практике по делам данной категории, а следовательно в силу названных обстоятельств не может быть признано обоснованным.

       Установлено, что 06 ноября 2010 года, согласно приказа №42 от 28 января 2008 г., приказа №78 от 28 апреля 2010 г. - П заступил и находился на дежурстве по охране общественного порядка, в качестве оперативного дежурного ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску. Был одет в форменное обмундирование сотрудника милиции.

       При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Милехин Д.Ю. был доставлен в (адрес обезличен) ввиду нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии, унижающем человеческое достоинство, и высказанных им оскорблений в адрес Л и О

       В силу названных выше обстоятельств в действиях Милехина Д.Ю. присутствовали признаки административного правонарушения, и именно по этой причине наружными службами он был доставлен в (адрес обезличен) для разбирательства.

       Руководствуясь в своей деятельности требованиями должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными в дежурную часть ГОМ-2 УВД по (адрес обезличен), а также наделённый процессуальными полномочиями, и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, П осуществлял свою процессуальную деятельность по разбирательству с Милехиным Д.Ю. именно в связи с этими обстоятельствами.

       Между тем установленные таким образом обстоятельства дела, не были в должной мере оценены судом, что является нарушением п.п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ гласящего о том, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

       При этом судом в должной мере не дано всесторонней и объективной оценки поведению Милехина Д.Ю., при том, что согласно свидетельским показаниям очевидцев и установленным в суде обстоятельствам дела, последний несколько раз выбивал решётчатую дверь между дежурной частью и входной дверью, на которой установлен магнитный замок, на протяжении всего этого времени нецензурно высказывался в адрес сотрудников милиции по поводу осуществления ими своих должностных обязанностей, вёл себя агрессивно, при том, что указанные действия происходили в публичном месте, в (адрес обезличен), демонстративно и в отношении сотрудников милиции, и как это следует из свидетельских показаний У, одному из которых он нанёс удар кулаком, порвал замок на куртке, погон и галстук, при том, что такие действия не были защитной или ответной реакцией, а по сути были агрессивными, направленными против нормальной деятельности органов власти.

       Эти обстоятельства, доказательства и доводы стороны обвинения не были в должной мере проверены и не опровергнуты судом.

         Таким образом, изучив материалы уголовного дела и состоявшегося по нему приговора это позволяет считать его постановленным с нарушением закона, подлежащим отмене.

       При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и дать объективную оценку всей совокупности доказательств и обстоятельствам имеющим отношение к рассматриваемому делу, устранить выявленные нарушения, с учётом этого вынести основанное на законе судебное решение.

       Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Милехина Д.Ю. в которой он подвергает сомнению объективность суда в оценке доказательств, обращающий внимание на неполноту судебного следствия, то они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, суд же кассационной инстанции не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом нового судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года в отношении Милехина Дениса Юрьевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе судей.

       Меру пресечения Милехину Д.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

            Судьи: