Судья: Шарина Е.И.               Дело № 22-1141-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> адвоката Черемисина Ю.П. на постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена), которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО <данные изъяты> Черемисина Юрия Петровича на действия и решения и.о. начальника ОВД по (адрес обезличен) Ш., выразившиеся в задержании, изъятии и не возврате при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела изъятой нефти объемом 75,2 м3, принадлежащей ООО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО <данные изъяты> Черемисин Ю.П. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на действия и решения и.о. начальника ОВД по (адрес обезличен), начальника криминальной милиции Ш., выразившиеся в задержании, изъятии и не возврате при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел изъятой нефти, объёмом 75.2 м.куб., а также в непринятии мер по заявлению от 21 марта 2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что вопрос о возврате изъятой нефти не разрешён, а требование заместителя прокурора о возврате нефти сотрудниками ОВД не исполнено. Кроме того, требование прокурора носит не определенный характер, то есть возврат нефти при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности, с чем они не согласны, так как отказными материалами установлена принадлежность нефти, и её возврат затянулся на 3 года, что говорит о том, что начальник криминальной милиции Ш. проявляет бездействие и нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что данная жалоба и с такими же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 рекомендует обращаться с жалобой на бездействие, а судам выносить частное определение. Поэтому у суда не было достаточных оснований для отказа в принятии жалобы. Автор жалобы не согласен с доводом суда, что ООО «<данные изъяты> должен был обратиться в ОАО <данные изъяты> с требованием о возврате нефти, так как его изъятие производилось должностными лицами ОВД. Вопрос о признании незаконными действий или бездействия и решений должен рассматриваться в отношении Ш., независимо от того, что заявление о возврате было подано на имя З. Отказ в приеме к рассмотрению жалобы расценивает, как «заволокичивание» процедуры обжалования незаконных действий должностных лиц и нарушает права гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего правосудие, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов усматривается, что 16 мая 2008 года директор ООО <данные изъяты> М. обжаловала действия сотрудников ОВД по (адрес обезличен) в прокуратуру (адрес обезличен) в связи с не возвратом изъятой нефти.

Согласно постановлению заместителя прокурора (адрес обезличен) Ч. от 22 мая 2008 года вышеуказанная жалоба в части возвращения изъятой из автоцистерн нефти удовлетворена. (л.д.4).

Данное постановление не обжаловалось. В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Черемисина Ю.П. и рассмотрения ее по существу, поскольку вопрос о возврате нефти разрешён вышеуказанным постановлением.

Документов, подтверждающих факт обращения представителя ООО «<данные изъяты> к и.о. начальника ОВД по (адрес обезличен) с требованием о возврате помещенной на хранение в ЦПСН ОАО «<данные изъяты>, а также факт отказа в удовлетворении указанного требования, Черемисиным Ю.П. в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нижневартовского городского суда от 06 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО <данные изъяты> Черемисина Юрия Петровича на действия и решения и.о. начальника ОВД по (адрес обезличен) Ш., выразившиеся в задержании, изъятии и не возврате при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела изъятой нефти объемом 75,2 м3, принадлежащей ООО <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи