Судья: Киприянова О.М.                                                           Дело № 22-1202-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г. Ханты-Мансийск           15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым

жалоба М. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Э. от 23 марта 2011 года о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Э. от 23 марта 2011 года о производстве обыска в помещении ООО «<данные изъяты> считает его незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе М. просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в мотивировочной части постановления от 23 марта 2011 года следователь не обосновал мотив и цель изъятия документов, что постановление вынесено в рамках уголовного дела (номер обезличен), по которому он является свидетелем, а так же, представленным и приобщенным в суде 5 выемкам на предприятии документов, которые всегда выдавались следователю добровольно. С постановлением его не ознакомили и копию не вручили. Полагает, что безосновательное вынесение постановления, в целях изъятия всех документов работающего предприятия незаконно и приведет к полному закрытию предприятия. У заместителя начальника СО при ОВД не было достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что необходимые документы или предметы для установления истины находятся в помещении «<данные изъяты> Постановление о производстве обыска обоснованно только на предположении следователя, а также в нем данных о том, что изъятые документы имеют значение для вышеназванных уголовных дел. В результате незаконного и необоснованного постановления нарушена полностью деятельность предприятия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Установлено, что в 2009 году неустановленным должностным лицом ООО «<данные изъяты> в Департамент <данные изъяты> были предоставлены документы о закупке шкурок у граждан, за что ООО <данные изъяты> была выделена субсидия из бюджета <данные изъяты> Однако граждане факт сдачи продукции отрицают, таким образом есть основания полагать, что субсидия была получена незаконно путем обмана и злоупотребления доверием.

(дата обезличена) уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОВД по (адрес обезличен) Э.

В ходе производства предварительного следствия в адрес ООО <данные изъяты> неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставить требуемые для производства по уголовному делу документы. В течение длительного времени, начиная с ноября 2010 года по март 2011 года, документы предоставлялись частями и не в полном объеме, что следовало из показаний свидетелей.

На основании ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Для получения всех необходимых для следствия документов, которые могли бы послужить подтверждением или опровержением факта закупки продукции у населения, следователем было принято решение о производстве обыска, о чем (дата обезличена) вынесено обжалуемое постановление.

Судом правильно установлено, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что в помещении ООО <данные изъяты> могут находиться иные документы, не представленные ранее, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обоснованность вынесения постановления о проведении обыска подтверждается изъятыми в ходе обыска документами, которые добровольно руководством ООО выданы не были.

Перед началом обыска постановление было предъявлено главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> Ш., о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что постановление от (дата обезличена) о производстве обыска в помещении «ООО «<данные изъяты> является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба М. удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) Э. от 23 марта 2011 года о производстве обыска в помещении ООО <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи