Судья: Ахметшин Р.Н. Дело № 22-1142-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Карпова О.Ю., Пакуш Т.В. на приговор Сургутского городского суда от 03 мая 2011 года, которым Т., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимая, осуждена: На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Г., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимая, осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения Г. и Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования ФГУ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Имущество Г. - часть квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) имущество Т. - денежные средства - в ЗАО <данные изъяты> в сумме 63 358,84 рубля, в <данные изъяты> в сумме 12 319,09 рубля, в ОАО <данные изъяты> 3 774,77 рубля - оставлены под арестом до рассмотрения вопроса по данному имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденной Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, представителя потерпевшей С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Т. и Г. осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Т. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены ими с января по сентябрь 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Допрошенные в качестве подсудимых Т. и Г. вину в предъявленном обвинении не признали. В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденной Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Г. состава преступления. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение в отношении Г. составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, размер указанного ущерба не соответствует размеру предъявленного обвинения 648 630 рублей 08 копеек, вместо 646 630 рублей 08 копеек. Необоснованно суд исковые требования потерпевшей стороны оставил без рассмотрения, чем ущемил права Г. по распоряжению собственностью. В действиях Г. отсутствует состав преступления, так как она пользовалась в работе «Положением об оплате труда» разработанным коллегиально с участием юриста и экономиста, и не обязана отслеживать изменения законодательства, а выполнять распоряжения главного врача. Органами предварительного расследования не принято во внимание, что о приказе № 193 от 02 июня 2009 года Г. стало известно лишь по началу проведения проверки в октябре 2009 года. Судом нарушены права Г. на справедливое судебное разбирательство, ввиду отказа в допросе свидетелей О. и З. В кассационной жалобе адвокат П. в интересах осужденной Т., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не установил, какие конкретно обязанности были возложены на Т. по организации бухгалтерского учёта, а должностные инструкции главврача в этот период не были разработаны, и она с ними не была ознакомлена. Суд не дал оценку тому факту, что Т. совмещала обязанности главврача и хирурга, не указал, какие конкретные деяния, вменены в вину Т., что является существенным нарушением уголовного-процесса. Суд не определил, как и кем были произведены начисления и выплаты Т. Квалификация деяния по ч.1 ст.293 УК РФ не законна и не обоснована, так как судом не установлены должностные обязанности Т., неисполнение которых привело к наступлению вредных последствий. Суд не дал надлежащую оценку введенному с 14 мая 2009 года «Положению об обособленном подразделении <данные изъяты> больницы ФГУ <данные изъяты> по которой филиал в соответствии с утверждённой директором центра сметой расходов распоряжается доходами, от приносящей доходы деятельности введение которой не запрещено законодательством РФ, а Т., как хирург филиала имела право на получение выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях. Также в деянии Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, так как присвоение, как и любая форма хищения может совершаться посредствам действия. Т. умысла на хищение денежных средств не имела, денежные средства ей вверены не были, вредные последствия от её действий не наступили, так как перерасхода заработной платы не допущено. Были судом нарушены права подсудимой, ввиду отказа в допросе в суде свидетелей О. и З. Оставив исковые требования потерпевшей стороны без рассмотрения, суд ущемил права Т. по распоряжения собственностью, на которую наложен арест. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. и потерпевший М. просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Как усматривается из приговора, Т. и Г. осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (ч.1 ст.293 УК РФ). Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.293 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности подсудимого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, ненадлежащее исполнение каких из этих прав и обязанностей, вмененных ему в вину, повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Из обжалуемого приговора следует, что суд не установил и не указал в приговоре, какими именно нормативными правовыми актами или иными документами установлены права и обязанности Т. и Г., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно обязанностей повлекло причинение Учреждению - ФГУ <данные изъяты> крупного материального ущерба. Без установления судом вышеуказанных обстоятельств, приговор нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем, он подлежит отмене. Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда анализом довода о неправильной оценке доказательств. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отношении Т. и Г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи