Судья:Поплавских С.Н. дело:№22\1434 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 13 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Оспичевой Н.В. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., возражение на него адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда от 22 июня 2011 года, которым: постановлено отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Кондинскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Кулаковского С.М. просившего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Воронцова Е.В. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П органами предварительного расследования подозревается в умышленном уничтожении имущества, совершенное из хулиганских побуждений путём поджога, а также в покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенное из хулиганских побуждений путём поджога. Преступления, в которых подозревается П совершены 21 мая 2011 года и 11 июня 2011 года в (адрес обезличен) По указанным выше фактам 26 мая 2011 года были возбуждены уголовные дела; (номер обезличен) по ч.2 ст.167 УК РФ по факту покушения на умышленное уничтожение имущества Х 15 июня 2011 года уголовные дела были соединены в одно производство, поскольку в совершении названных преступлений подозревалось одно лицо, и ему был присвоен номер (номер обезличен). 10 июня 2011 года (так число указано в протоколе задержания от 20 июня 2011г) в 17.00 часов в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан П без указания мотивов задержания в нарушение ч.2 ст.92 УПК РФ. Основанием для задержания послужило указание свидетелей на данное лицо, как на совершившее преступление. В судебном заседании, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд вынес обжалуемое постановление, мотивируя своё решение тем, что П подозревается в совершении преступлений средней тяжести, с учётом его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия прочных социальных связей в (адрес обезличен), где он проживает с матерью, занимается предпринимательской деятельностью, а также то, что в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения указанные в ходатайстве следователем основания избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном представлении заместитель прокурора Кондинского района Николенко А.Д. выражает несогласие с судебным постановлением, считая что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П, поскольку тот обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний на стадии предварительного расследования и суда, о чём малолетние свидетели и их законные представители сообщали в ходе их допросов, представленных в суд, кроме того, избрание иной, более мягкой меры пресечения, исходя из характеризующего П материала - по мнению автора протеста, является невозможным, и противоречит действующему законодательству. Кроме того, автор представления не согласен с доводом суда о том, что суду не представлено каких-либо сведений о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следователем представлены копии протоколов допросов, из которых следует, что в адрес малолетних Н и З поступали угрозы со стороны П, цель которых уйти от уголовной ответственности. Указанные угрозы были восприняты малолетними реально, поскольку при этом демонстрировался нож. При этом П значительно старше, сильнее малолетних свидетелей, что также свидетельствует о реальности восприятия малолетними угроз. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражении на кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д. адвокат Кулаковский С.М., выступающий в защиту интересов своего доверителя П ссылаясь на положительные характеристики с места жительства и работы, а также обращая внимание на социальную адаптированность и модель поведения в обществе просит оставить судебное постановление без изменения, а доводы представления прокурора - без удовлетворения, при этом также обращая внимание на то, что никакие угрозы со стороны П в адрес малолетних свидетелей Н и З не могли поступать, так как последние согласно судебным постановлениям от 24 июня 2011 года и от 01 июля 2011 года направлены в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД Тюменской области; З на 30 суток, Н на 15 суток, а двухмесячный срок следствия по делу истекает 26 июля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., возражение на него адвоката Кулаковского С.М. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Кондинского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении П - законным. Как установлено судом - П органом следствия подозревается в умышленном уничтожении имущества, совершенное из хулиганских побуждений путём поджога, а также в покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенное из хулиганских побуждений путём поджога. Суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения установил, что П подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, однако сделан мотивированный вывод о том, что в материалах отсутствуют данные подтверждающие довод обвинения о том, что П может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, что также установлено судом, П ранее судим, однако после освобождения из мест лишения свободы в июне 2010 года по отбытии срока наказания, постоянно проживает и имеет регистрацию в п.г.т.Междуреченский, где проживает в семье с матерью, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица - установив эти обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела не имеется достаточных оснований предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается доводов кассационного представления заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д. требующего отмены судебного решения со ссылкой на то, что в адрес малолетних Н и З поступали угрозы со стороны П - были тщательнейшим образом проверены судом, получили свою оценку в судебном постановлении в соответствии с которым обоснованно были признаны не состоятельными. Так из представленных шести протоколов допросов малолетних свидетелей З и Н следует, что в течении нескольких дней они неоднократно изменяли свои показания об обстоятельствах высказывания в их адрес угроз, первоначально со стороны неустановленного лица, в последующем со стороны П Кроме того, как это отметил суд, показания свидетелей З и Н имеют существенные разногласия между собой о характере высказанных в их адрес угроз, при том, что следствием эти противоречия не устранены, хотя даны об одних и тех же обстоятельствах, произошедших в одно и то же время, месте, лиц. В суде следователь Конева В.И. пояснила, что малолетние свидетели З и Н допрошены 12 июня 2011года, начиная с этого и по настоящее время сведениями об угрозах со стороны П к названным свидетелям она не располагает. Кроме того, и как это обоснованно указал суд, стороной обвинения не представлено так же доказательств или фактических данных того, что П намерен каким либо иным путём воспрепятствовать производству или установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия отмечает, что данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и полагает, что оно является законным и не подлежит отмене по доводам указанным в кассационном представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Кондинского районного суда от 22 июня 2011 года в отношении П - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: