Судья:Бойко Г.П. дело:№22/1406 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 13 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Оспичевой Н.В. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П, на постановление Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года, которым: постановлено наложить арест на имущество П, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен). зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) на имущество: автомобиль <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Следователь СУ при УВД г.Нефтеюганска Запевалов А.С. обратился в Нефтеюганский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого П, а именно; на автомобиль <данные изъяты> согласно которому собственником является П, а также на принадлежащие П <данные изъяты>, с целью возмещения ущерба потерпевшему. 01 июня 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ при УВД г.Нефтеюганска Запевалова А.С. судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для обеспечения гражданского иска. В кассационной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что преступление, в котором его обвиняют он не совершал, обвинительный приговор в отношении него еще не вынесен, он является инвалидом 1-й группы, передвигается с помощью инвалидного кресла, а <данные изъяты> является для него единственным средством передвижения, который куплен им на деньги отца, а <данные изъяты> принадлежат не ему, а П Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года принятое по ходатайству следователя Запевалова А.С. о наложении ареста на имущество П - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, из постановления начальника отделения СУ при УВД по г.Нефтеюганска Катайцева С.Н. о возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2011 года известно, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустановленные лица с (адрес обезличен), тайно похитили <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму 7 691 296,13 рублей, по этим признакам состава преступления и было возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему присвоен №(номер обезличен). Кроме того, из постановления дознавателя ОД МОБ УВД по г.Нефтеюганску Варганова И.Н. от 15 апреля 2011 года следует, что в неустановленное время в период до 19 февраля 2011 года, неустановленное лицо в (адрес обезличен), хранило обрез охотничьего ружья <данные изъяты> согласно заключения эксперта №111 от 24 марта 2011 года, данный обрез является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, по этим признакам состава преступления и было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 22 апреля 2011 года уголовные дела были соединены в одно производство поскольку в совершении названных преступлений подозревалось одно лицо П и ему был присвоен номер (номер обезличен). 28 апреля 2011 года П был допрошен в качестве обвиняемого. В постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь указал обстоятельства, которые в целях обеспечения имущественных взысканий, гражданского иска, являются основанием для наложения ареста на имущество П а именно: на <данные изъяты> По смыслу закона ч.4 ст.115 УПК РФ гласит, что арест не может быть наложен лишь на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указан в ст.446 ГПК РФ, что в данном случае и никем не оспаривается. Удовлетворяя ходатайство следователя, следует признать, что суд действовал в рамках уголовного закона. Арест на имущество это есть превентивный вид принуждения, направленный на предупреждение от сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества, в данном случае транспортного средства, нежилых помещений, земельного участка, а также жилого дома. Указанная правовая диспозиция предусмотрена и в бланкетной форме постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество которое является частью уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд учёл, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указано, что <данные изъяты> изъятые 19 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия принадлежат собственнику которым является П - а само постановление, как по процедуре его вынесения, по форме его составления, так и по его содержанию отвечает всем предъявляемым к нему требованиям процессуального закона. Исследовав эти обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований сомневаться в компетентности следователя СУ при УВД по г.Нефтеюганску Запевалова А.С., действия которого соответствуют рамкам уголовно-процессуального закона предусмотренного п.п.3,4 ч.2 ст.38 УПК РФ гласящего о том, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также вправе давать поручения органу дознания о проведении отдельных следственных действий, в том числе принимать превентивные меры направленные на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества. Судебная коллегия считает также, что правовая оценка действий следователя, в части объёма, квалификации, необходимости и целесообразности предварительного расследования, может быть оценена судом лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования. Между тем суд не вправе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости и преимуществах тех или иных доказательств, в том числе и предопределять, направлять и руководить ходом следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а является компетенцией органа исполнительной власти в лице надзирающего за следствием органа. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По смыслу закона п.п.3 ст.15 УПК РФ гласит, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и которые судом были выполнены на этой стадии. Доводы обвиняемого П о том, что <данные изъяты> куплен им на деньги его отца, а также что <данные изъяты> принадлежат П - не влияют на законность принятого судебного решения, при том, что согласно <данные изъяты>, собственником его является именно П, <данные изъяты> принадлежат также ему, как это было им заявлено в ходе следствия. Кроме того, 21 апреля 201 года данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УВД по г.Нефтеюганску. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное судебное решение является законным и не подлежит отмене по доводам указанным в кассационной жалобе П На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2011 года принятое по ходатайству следователя Запевалова А.С. о наложении ареста на имущество П - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: