Судья:Фадеев С.А. дело:№22\1483 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 20 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных; Погребняк В.Г., Пеньковой С.А., Ерещенко В.С., на приговор Когалымского городского суда от 31 марта 2011 года, которым: 1). Ерещенко Валентина Сергеевна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая, 2). Погребняк Виктория Геннадьевна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая, 3). Морозова Зинаида Сергеевна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимая, 4). Пенькова Светлана Анатольевна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен), гр.РФ, ранее не судимая; оправданы Ерещенко В.С. и Погребняк В.Г. по ч.1 ст.24 УПК РФ. осуждены Ерещенко В.С., Погребняк В.Г., Морозова З.С. и Пенькова С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ - 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждая. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком для Ерещенко В.С. - 02 года, для Погребняк В.Г. и Морозовой З.С. и Пеньковой С.А. - 01 год 06 месяцев и постановлено считать его для всех отбытым. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении постановлено в отношении всех не изменять, оставить её прежней. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Сосновского Н.С. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ерещенко В.С., Морозова З.С., Пенькова С.А. и Погребняк В.Г. признаны судом виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Этим же приговором Ерещенко В.С. и Погребняк В.Г. оправданы по обвинению в преступлении предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Преступление за которое осуждены Ерещенко В.С., Морозова З.С., Погребняк В.Г. и Пенькова С.А. совершено ими в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Ерещенко В.С., Морозова З.С., Погребняк В.Г. и Пенькова С.А. свою вину с инкриминируемых им преступлениях не признали, пояснив, что денег себе не брали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Сургутского транспортного прокурора Ширяева И.П. выражает несогласии с приговором в части квалификации, указывая на то, что суд необоснованно квалифицировал все действия подсудимых как одно продолжаемое преступление. При этом автор протеста обращает внимание на то, что поскольку умысел до изыскания и оформления каждого нового последующего фиктивного работника у обвиняемых наступал новый, а также кроме того что, оформляя каждый раз нового фиктивного работника действия обвиняемых были совершены в разное время, поэтому и квалифицироваться их действия должны по разному, а именно по принятым лицам. Просит приговор по этим основаниям отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Ерещенко В.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что все доказательства, на которые ссылается суд, лишь устанавливают факт фиктивного трудоустройства лиц в <данные изъяты> но не свидетельствуют о том, что ими совершено хищение с корыстной целью, а также, что полученные таким образом денежные средства, они обращали в свою пользу или пользу других лиц. Кроме того, автор жалобы указывает, что их действиями предприятию причинен ущерб в размере 2 797 897.90, то есть больше, чем установлено судебно-строительной экспертизой, но между тем следует учесть, что указанная сумма рассчитана с учётом всех необходимых платежей, которые производились за каждого работника по ЕСН, по налогу на доходы физических лиц. Если исключить все эти выплаты, то сумма значительно уменьшится и будет гораздо ниже той, которую установила судебно-строительная экспертиза. По мнению автора жалобы, указанная экспертиза подтвердила их пояснения о том, что деньги, полученные в результате оформления фиктивных работников, не были ими присвоены, а были направлены исключительно на нужды предприятия. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело прекратить. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Пенькова С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что суд не принял во внимание их доводы, основанные на двух проведенных строительных экспертизах, что деньги были потрачены на строительство <данные изъяты> и оборудование его необходимыми инженерными сетями, при этом сумма затрат на строительство с учётом уплаченных налогов, превышала сумму, указанную в качестве присвоенной. Обращая внимание на эти обстоятельства автор жалобы Пенькова С.А. считает, что это убедительно доказывает отсутствие в её действиях состава вмененного ей преступления. Кроме того, в приговоре не сказано ни одного слова про первую строительную экспертизу проведённую независимым экспертом Х, доводы которой также идут в её защиту, а во всём приговоре поддерживается только сторона обвинения. Также Пенькова С.А. обращает внимание на то, что суд проигнорировал Постановление Президиума суда ХМАО-Югрыот 29 мая 2009 года, где ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы и принятия решения по факту её результата. Автор жалобы утверждает, что никто не доверял и не вручал ей никаких денежных сумм и имущества, которое она могла бы присвоить, в материалах дела нет ни одного доказательства, указывающего как на факт передачи ей какого-либо имущества, так и на факт его присвоения, либо растраты. Более того, Пенькова С.А. обращает внимание на то, что в ходе судебных заседаний Ерещенко В.С. не раз озвучивала, что деньгами на строительство и реконструкцию магазина распоряжалась только она. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело прекратить. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Погребняк В.Г. выражает несогласие с приговором и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденной Пеньковой С.А. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 20 июля 2011 года. До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель помощник Сургутского транспортного прокурора Ширяева И.П. отозвала ранее поданное ею кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство. Таким образом, приговор исследуется по доводам кассационных жалоб других участников судебного процесса. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Ерещенко В.С., Пеньковой С.А., Погребняк В.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Когалымского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Ерещенко Валентины Сергеевны, Морозовой Зинаиды Сергеевны, Пеньковой Светланы Анатольевны и Погребняк Виктории Геннадьевны - законным. Поскольку законность и обоснованность приговора в части касающемся оправдания Ерещенко В.С. и Погребняк В.Г. по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, по этой же причине приговор в данной части не исследуется судебной коллегией. Что же касается иных обстоятельств и доводов кассационных жалоб участников процесса, то как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о причастности Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. к инкриминируемому преступлению и квалификация их действий по ч.3 ст.160 УК РФ - мотивированы в приговоре многочисленными ссылками на свидетельские показания потерпевшего, свидетелей, очевидцев преступления. Кроме этих доказательств вина упомянутых выше лиц подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о сумме похищенных в период с 01 июля 1997 года по 31 октября 2006 года денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> документы бухгалтерской отчётности, хозяйственной и финансовой деятельности, а также и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и которым дана соответствующая правовая оценка, свидетельствующая о проделанной большой и кропотливой работе судом. Как это следует из установленных судом обстоятельств дела, в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года работники <данные изъяты> в лице её директора Ерещенко В.С., главного бухгалтера Морозовой З.С., заместителя главного бухгалтера Пеньковой С.А., старшего бухгалтера Погребняк В.Г., каждый из них используя своё служебное положение определённое уставом и должностной инструкцией упомянутого предприятия, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств <данные изъяты> путём присвоения, в указанный период производили фиктивный приём граждан; Г, У, З, Н, Ч, Е и Ф. на работу в <данные изъяты> составляя на них подложные табели учёта рабочего времени и начисления заработной платы, по составленным таким образом фиктивным платёжным ведомостям и расходным кассовым ордерам получали денежные средства из кассы предприятия <данные изъяты> и таким образом в разные периоды и в составе Ерещенко В.С., Морозовой З.С. и Пеньковой С.А. совершили хищение 470884 рубля 67 копеек, а также в составе Ерещенко В.С., Морозовой З.С. и Погребняк В.Г. совершили хищение 910525 рубля 20 копеек, а всего ими таким образом было похищено за указанный период денежных средств на общую сумму 2797897 рублей 90 копеек. Факт причинения материального ущерба на указанную сумму подтвердил представитель от потерпевшей стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) и <данные изъяты> - Ш Несмотря на то, что в судебном заседании Ерещенко В.С., Морозова З.С., Погребняк В.Г. и Пенькова С.А. свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, и давать показания суду по данному делу отказались, тем не менее их вина нашла своё подтверждения в их признательных показания на следствии, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, в которых каждая в отдельности подробно и обстоятельно рассказали о своей роли в преступлении, причинах, мотиве, времени, месте и обстоятельствах их совершения и которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так из свидетельских показаний Ерещенко В.С. следует, что первым лицом, оформленным и фактически не работающим в <данные изъяты> была Г, в последующем она подробно и обстоятельно рассказала обстоятельства приёма на работу в указанный период и таким же образом; З, У, Н, Ф., Е(т.13л.д.76-79,151-154). Фактически указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях на следствии в той или иной мере; Морозова З.С.(т.12.л.д.122-127), Погребняк В.Г.(т.12л.д.199-204) и Пенькова С.А.(т.13л.д.55-59). Эти же обстоятельства характеризующие административную, хозяйственную и финансовую деятельность упомянутых выше лиц подтвердили также свидетели; Г, У, З, Н, Ч, Е, а также и другие свидетели, показания которых также подробно изложены в приговоре суда и которым так же дана соответствующая объективная правовая оценка. Показания названных свидетелей обвинения последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, что так же нашло своё подтверждение в иных письменных документах дела, что по сути, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. Между тем в своих кассационных жалобах Погребняк В.Г., Пенькова С.А., Ерещенко В.С. подвергают сомнению объективность суда в оценке этих доказательств, при этом все они утверждают, со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что получаемые ими таким образом денежные средства были потрачены на нужды <данные изъяты>», что по их мнению свидетельствует о их невиновности. Между тем эти доводы были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными противоречащими всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании было установлено, что в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года подсудимыми систематически путём присвоения из кассы <данные изъяты> похищались денежные средства, которые после завладения в последствии расходовались по своему усмотрению. Данные выводы суда не противоречат показаниям на следствии Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г., при том, что указанные лица не отрицали факты расходования денежных средств на проведение различных торжеств среди работников, приобретение подарков для работников и их детей на различные праздники и для работников других служб, а также на цели связанные с хозяйственными интересами в частности на надлежащее содержание и ремонт, развитие, благоустройство и строительство <данные изъяты>», а также расчётов с третьими лицами. Так например из свидетельских показаний К следует, что в декабре 2004 года в <данные изъяты> она присутствовала на мероприятии коллектива <данные изъяты> по поводу наступающего 2005 года, работники данного предприятия были с супругами и денег за данное мероприятие никто не брал(т.11 л.д.212-214). Из свидетельских показаний представителя потерпевшей стороны Ш, а также из представленной справки Комитета управления муниципальным имуществом (КУМИ) (адрес обезличен) следует, что какие либо денежные средства администрацией (адрес обезличен) на ремонт и благоустройство зданий <данные изъяты> не выделялись и вопрос о благоустройстве магазина не решался. Судебная коллегия считает, что с учётом этих и иных установленных судом фактических обстоятельств дела доводы кассационных жалоб; Погребняк В.Г., Пеньковой С.А., Ерещенко В.С. о том, что в их действиях отсутствует корыстный мотив - не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, которые эти доводы опровергают. При этом суд первой инстанции правильно определил важные и значимые обстоятельства дела, на основании и с учётом которых обоснованно заключил вывод о том, что в результате такой противозаконной хозяйственной деятельности в указанный период, в том числе связанной с расходованием присвоенных денежных средств на строительство здания <данные изъяты> всё это со стороны поднимало и создавало некий престиж и видимость нормальной работы магазина, а также поднимало авторитет среди деловых партнёров, что и раскрывает умысел упомянутых выше лиц, направленный прежде всего на получение от этого в конечном итоге прибыли, а также наличие от этого личной материальной заинтересованности и выгоды от этого. Доводы осужденных Погребняк В.Г. и Пеньковой С.А. о том, что фактически денежными средствами единолично распоряжалась Ерещенко В.С. в данном случае не освобождает указанных лиц от уголовной ответственности. Суд исследовал все эти обстоятельства, в соответствии с которыми обоснованно заключил вывод о том, каждый из них используя своё служебное положение определённое уставом и должностной инструкцией <данные изъяты> Ерещенко В.С. - являясь директором названного предприятия, издавала фиктивные приказы о трудоустройстве граждан на работу, Морозова З.С. - являясь главным бухгалтером одновременно выполняла обязанности инспектора кадров, оформляла подложные документы об оформлении на работу граждан, на которых ежедневно составляла табеля учёта рабочего времени, куда вносила фиктивные сведения о количестве якобы отработанного времени и начисляла заработную плату, а Пенькова С.А. - являясь заместителем главного бухгалтера и Погребняк В.Г. - являясь старшим бухгалтером зная о том, что оформленные граждане не работали, заполняли фиктивные платёжные ведомости и расходные кассовые ордера на начисленную заработную плату и денежные средства выдавали из кассы <данные изъяты> - Ерещенко В.С. Именно эти согласованные действия между Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. позволили столь длительно, в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года осуществлять преступную деятельность, до тех пор, пока это не было выявлено работниками милиции и эта деятельность не была пресечена. Исследовав эти обстоятельства, субъективную и объективную стороны преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд обоснованно заключил вывод о том, что действия Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. носили целенаправленный, последовательный и согласованный характер и должны рассматриваться и квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, поскольку были объединены единым преступным умыслом, направленным на систематическое, в течении длительного промежутка времени в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года, хищение чужого имущества из одного и того же предприятия <данные изъяты> единым способом, одними и теми же лицами, и это же обстоятельство не свидетельствует о том, что эта деятельность представляет собой какую-то совокупность похожих преступлений и не требует какой-то индивидуальной квалификации. Что же касается в целом доводов кассационных жалоб осужденных Погребняк В.Г., Пеньковой С.А., Ерещенко В.С. то обращает на себя внимание то обстоятельство, что в своих теоретических рассуждениях каждый из них в отдельности делает свою собственную субъективную попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в приговоре, например экспертиза проведённая независимым экспертом Х, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда их выводы содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением их в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Судебная коллегия считает, что эти доводы и такая оценка доказательств носит не объективный, избирательный характер, всё это не основано на правильном понимании правовых норм и толковании закона, противоречит всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, сложившейся правоприменительной практике по делам данной категории, а следовательно в силу этих обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. преступления, мотивируя своё решение в приговоре ссылками на данные о их личности, а также на смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил каждой из них наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий и назначенное Ерещенко В.С., Морозовой З.С., Пеньковой С.А. и Погребняк В.Г. наказание обоснованным, справедливым и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденных; Погребняк В.Г., Пеньковой С.А., Ерещенко В.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Когалымского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Ерещенко Валентины Сергеевны, Морозовой Зинаиды Сергеевны, Пеньковой Светланы Анатольевны и Погребняк Виктории Геннадьевны - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных; Погребняк В.Г., Пеньковой С.А., Ерещенко В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: