Судья: Васильев С.А. Дело № 22-1069-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Зворыгиной С.А. в интересах осужденного Мосягина С.А., адвоката Кулиш О.В. в интересах осужденного Колодеева Р.С., адвоката Савченко В.В. в интересах осужденного Шестакова А.В., осужденного Мосягина С.А., кассационное представление государственного обвинителя Байкиной С.В., на приговор Нижневартовского районного суда от 28 марта 2011 года, которым МОСЯГИН С.А. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) судимый: 1. 17 апреля 2009 года - Нижневартовским районным судом по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; осужден по: - п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление; - ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мосягину С.А. по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 17 апреля 2009 года, и окончательно назначено Мосягину С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Мосягину С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Мосягину С.А. исчислен с 28 марта 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мосягина С.А. под стражей по первому уголовному делу с 12 сентября 2008 года по 17 апреля 2009 года, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 09 августа 2009 года по 19 марта 2010 года. ШЕСТАКОВ А.В. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый, МУНТЯНА Г.Г. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимый, ЧЕРНЫШЕВ С.В., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) края, не судимый, КОЛОДЕЕВ Р.С., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) не судимый, НЕКРАСОВ С.В., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый, ЦИКУ А.Н., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый, осуждены каждый по: - п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, безограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ возложены на условно осужденных Шестакова А.В., Мунтяна Г.Г., ЧернышеваС.В., Колодеева Р.С., Некрасова С.В., Цику А.Н. обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекциюпо месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ. Мера пресечения в отношении Шестакова А.В., Мунтяна Г.Г., Чернышева С.В., Некрасова С.В., Цику А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена по делу судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Бычкова А.А. (в защиту интересов осужденного Цику А.Н.), поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, приговор отменить, дело производством прекратить, адвоката Курайкина Ю.В. (в защиту интересов осужденного Чернышева С.В.), просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мосягин С.А., Шестаков А.В., Мунтян Г.Г., Чернышев С.В., Колодеев Р.С., Некрасов С.В.признаны виновными и осуждены за: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода (адрес обезличен) принадлежащего ОАО «<данные изъяты> в особо крупном размере; - за покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода (адрес обезличен) принадлежащего ОАО (адрес обезличен) в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мосягин С.А. признан виновным и осужден за: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, на кустовой площадке (номер обезличен) на (адрес обезличен) месторождении, <данные изъяты>», в особо крупном размере; Цику А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, на кустовой площадке (номер обезличен) на (адрес обезличен) месторождении, в особо крупном размере. Мосягин С.А. и Цику А.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими в период с июня по 03 августа 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Мосягин С.А., Шестаков А.В., Мунтян Г.Г., Чернышев С.В., Колодеев Р.С., Некрасов С.В.и ЦикуА.Н. вину в предъявленном обвинении не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Байкина С.В. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд, но в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. По мнению автора представления, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях виновных признака совершения преступления организованной группой, поскольку он подтверждается стабильным составом участников хищения, предварительной тщательной организацией и подготовкой совершения преступления, составлением фиктивных договоров и ТТН, документальным прикрытием хищений, мерах конспирации и наблюдения за безопасностью, а также четким распределением ролей между собой и привлечением сторонних организаций для обеспечения видимости легальности незаконной деятельности. Организованность, устойчивость и сплоченность преступной группы выражалась в наличии лидеров, в подготовке и планировании преступных действий, стабильности состава группы, согласованности действий участников, наличии постоянной телефонной и радиосвязи между ними во время совершения хищений, отлаженным способом сбыта похищенного имущества, соблюдении мер безопасности и конспирации преступной деятельности, наличии общей цели незаконного обогащения путем совершения многократного хищения нефти, решимости всех членов группы совершать преступные действия, при этом каждый из участников группы осознавал, что он входит в организованную группу, участвует в исполнении части или всех взаимных действий и осуществляет с другими участниками единое преступление, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительной стойкой связью между участниками, обусловленной, в том числе, наличием длительных дружеских отношений. Доказательства этим обстоятельствам подробно приведены в приговоре. Кроме того, считает чрезмерно мягким назначенное всем подсудимым, кроме Мосягина С.А., наказание. Поскольку они совершили тяжкие преступления, тщательно организованные и спланированные. Судом не учтен способ совершения преступления, существенно повышающий степень его общественной опасности - совершение хищения нефти из нефтепровода, путем врезки, что не только причинило ущерб собственнику, но и создало повышенную угрозу безопасности людей, экологии страны вследствие возможности порывов нефтепровода, разливов нефти и других негативных последствий. Так же не учтены судом в нарушение требований ст.73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности виновных, считает, что их исправление возможно только при назначении реального наказания. В кассационной жалобе адвокат Зворыгина С.А., в защиту интересов осужденного Мосягина С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагая Мосягина С.А. невиновным, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы показания Давиденко от 03 февраля 2010 года, которые суд посчитал достоверными, не могут быть положены в основу приговора, так как не согласуются с материалами дела, а факт того, что Давиденко легализовал фиктивными договорами нефтепродукты, то это не имеет отношения к предъявленному обвинению Мосягину. Свидетели Жигалова, Комков, Дудник, Анисимов не были свидетелями преступления. Не дана судом оценка показаниям свидетелей Руднева и Сухомлинова в той части, где они поясняют, что предметом договора являлась сырая нефть, тогда как представители потерпевших утверждают, что предметом хищения была товарная нефть. Ни в одних показаниях нет сведений о том, что Мосягин с кем либо вступал в сговор на хищение нефти из нефтепровода (адрес обезличен) распределял денежные средства и когда-либо находился на территории (адрес обезличен)». Из многочисленных детализаций телефонных переговоров и осмотров телефонов, следует, что в телефоне Мосягина нет телефонных номеров, принадлежащих Шестакову, Некрасову, Мунтяну, и каких либо сведений о соединении с их номерами также не содержит, что подтверждает показания Мосягина, что он с данными лицами ранее незнаком. Подлежат исключению из доказательств: заключение эксперта №10 от 04 февраля 2010 года и заключение химической экспертизы №9 от 18 ноября 2009 года, в связи с тем, что образцы жидкости получены с нарушением закона. Мосягину необоснованно вменена реализация нефти по одним и тем же товарно-транспортным накладным дважды, при этом по эпизоду хищения из нефтепровода (адрес обезличен) объемом 105 тонн 745 кг., а из «(адрес обезличен) объемом 229 тонн 736 кг. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах: показания свидетеля Свиридова о том, что он возил с 01 по 17 июля нефтепродукты на базу ООО <данные изъяты> не согласуются с материалами уголовного дела, так как в суде установлено и подтверждено свидетелями, что нефтепродукты завозились только до 7 июля, Пыпина не подтвердила факт приемки нефтепродуктов на базе ООО <данные изъяты> у Свиридова, согласно ТТН №011-015 ООО <данные изъяты> получило сырую нефть от ООО <данные изъяты> с 01 по 17 июля, путевые листы на УРАЛ 4320 АКН, подтверждают, что Свиридов на данном автомобиле производил по заказу ООО <данные изъяты> перевозку нефтепродуктов, счета фактуры и платежные поручения подтверждают оплату ООО <данные изъяты> оказанных ООО <данные изъяты> транспортных услуг. Нет доказательств того, что ООО «<данные изъяты> или Мосягин имели отношения к деятельности ООО <данные изъяты> и к передвижению автомобиля под управлением Свиридова. Свидетели Иванус и Салылкин, не опознали Мосягина, а свидетель Процюк не смог объяснить куда пропала печать ЗАО <данные изъяты> в ходе обысков и выемок у Мосягина ни бланков, ни печати обнаружено не было. Все сомнения должны толковаться в пользу виновного. Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: в приговоре указано, что нефть массой 190.800 тонн изъятые с базы «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ОАО <данные изъяты> хотя в суде достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты> поставило на территорию базы <данные изъяты> 177,8 тонн сырой нефти. Предметом хищения явилась товарная нефть. Свидетель Сухомилов, пояснил, что из изъятого объема 40 куб.м. является конденсат газовой компаудированый нефтью, принадлежащий ООО <данные изъяты> а 83 куб.м. нефти сырой, принадлежит ООО «<данные изъяты> данное нарушение свидетельствует о том, что суд принял незаконное решение относительно вещественных доказательств. В кассационной жалобе адвокат Кулиш О.В. в защиту интересов осужденного Колодеева Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что предварительное расследование было проведено неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, что подтверждается процессуальными нарушениями. Суд не принял во внимание, что Колодеев был задержан на месте преступления, хотя он был задержан спустя 3 часа, после задержания других фигурантов. Водители Матанян и Чернышев, задержанные на производственной базе, Матанян становится свидетелем по данному делу и никак не привязывают к обнаруженному в его автомашине героин, в то время как Чернышев, избитый сотрудниками милиции - становится подсудимым, соучастником преступления, что говорит о лжесвидетельстве Матаняна в отношении Колодеева, чтоб избежать уголовной ответственности за нефть и героин, что было установлено в суде. Мунтян, Шестаков и Некрасов, написавшие явки с повинной и раскаявшиеся в содеянном, были избиты сотрудниками милиции и находились сутки в РОВД без медпомощи, что было зафиксировано и подтверждено. Суд не принял во внимание, что органы предварительного расследования несколько раз продлевали срок предварительного расследования, до тех пор, пока срок расследования не превысил одного года, а за один день до истечения годовалого срока было вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Колодеева и Некрасова по надуманным обстоятельствам, и через 3 месяца, не продлевая и не приостанавливая это уголовное дело Колодеева уведомили об окончании предварительного следствия, предоставив ему для ознакомления материалы уголовного дела. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела датирован 19 октября 2010 года. Срок же по делу истек 21 июля 2010 года. Колодеев не признал вину и показал, что не имел никакого отношения к хищению нефти, не создавал преступной группы, не вступал в преступный сговор ни с Мосягиным, не с другими лицами. В районе КФХ (адрес обезличен) оказался случайно, так как был на соседнем участке в бане, что подтверждается показаниями свидетеля Татанашвили, подсудимого Некрасова, а также сотрудники милиции подтвердили, что видели машину Колодеева на территории (адрес обезличен) Кроме того ОАО <данные изъяты>» показали о том, что о несанкционированной врезке им стало известно от сотрудников милиции, а справка об ущербе составлена ими под руководством органа предварительного расследования. После вынесения судом постановления о соединении в одно производство двух уголовных дел, а одного дела в отношении Цику, вопрос о приведении в соответствие обвинительных заключений по всем трем отдельным уголовным делам решен не был. Государственным обвинителем при оглашении первичных показаний Некрасова, Шестакова и Мунтян сделана ссылка на доказательства, которые фактически отсутствуют в уголовном деле по обвинению Колодеева и Некрасова. Равно так же, и отсутствуют в указанном уголовном деле, показания значительной части свидетелей, имеющихся в обвинительном заключении по делу в отношении Мосягина, Чернышева, Мунтян и Шестакова. Государственным обвинителем оглашены материалы уголовного дела по обвинению Мосягина, Чернышева, Шестакова и Мунтян и не оглашались материалы уголовного дела по обвинению Некрасова и Колодеева. При этом суд не принял во внимание тот факт, что в обвинительном заключении, врученном Колодееву часть свидетелей, следственных действий, вещественных доказательств вообще отсутствует, это прямо нарушало его права и ограничивало возможность осуществлять свою защиту. Просит учесть вышеперечисленное и данные, характеризующие личность Колодеева, как человека с безупречной репутацией, заботливого отца и мужественного воина, защищавшего отечество, оправдать Колодеева Р.С. по всем инкриминируемым ему деяниям, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью его к совершению преступлений. В кассационной жалобе адвокат Савченко В.В. в защиту осужденного Шестакова А.В. полагает, что выводы о виновности Шестакова, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью участия Шестакова А.В. в совершении преступлений. В кассационной жалобе осужденный Мосягин С.А., полагая себя не виновным, просит отменить приговор суда, а его оправдать. Ссылается, что следственные органы не направляли ему повесток, а у него постоянное место жительства по месту регистрации, дали ориентировку на его розыск, хотя все это время он находился в городе разыскивал КАМАЗ и обращался с заявлением в прокуратуру, а в августе с разрешения УИИ поехал в Лениногорск и был задержан в г.Тюмени, в связи с розыском, хотя ни от кого не скрывался, а следствие велось с обвинительным уклоном. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Зворыгиной С.А. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Кудаев В.В. в защиту интересов осужденного Мунтяна Г.Г., считает доводы кассационного представления необоснованными, так как вывод суда об отсутствии в действиях виновных признаков совершения организованной группой являются законными и обоснованными. Приговором суда не установлены лица, осуществившие несанкционированную врезку в тело нефтепровода. В суде не опровергнуты доводы Мунтяна Г.Г. о том, что он согласился на дополнительную подработку по просьбе свидетеля С. и при этом не подозревал, что совершает противоправные действия. Никто не указал на Мунтяна Г.Г., как на лицо совершившее хищение нефти. Все сомнения должны толковаться в пользу виновного, а уголовное дело подлежит прекращению за недоказанностью участия Мунтяна в совершении преступлений. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. »а» ч.4 ст.158 УК РФ - совершение преступлений организованной группой. Из материалов уголовного дела усматривается, что совершение хищения и покушений на хищение подтверждается стабильным многочисленным составом участников преступлений, предварительной тщательной организацией и подготовкой совершения преступлений, составлением фиктивных договоров, документальным прикрытием хищений, мерах конспирации, и наблюдения за безопасностью, четким распределением ролей между участниками группы, привлечением сторонних организаций для обеспечения видимости легальности незаконной деятельности. Судом не учтено наличие признаков организованной группы, как то: устойчивость, сплоченность преступной группы, выразившиеся в наличии лидеров, подготовке и планировании преступных действий, стабильности состава группы, согласованности действий участников, наличие постоянной телефонной и радиосвязи между ними во время совершения хищений, отлаженности способов сбыта похищенного имущества, наличие общей цели незаконного обогащения путем совершения многократного хищения нефти, решимости всех участников группы совершать преступные действия, наличие длительных дружеских отношений между участниками группы. Кроме того, назначая наказание Шестакову А.В., Мунтяну Г.Г., Чернышеву С.В., Колодееву Р.С., Некрасову С.В., Цику А.Н. в виде условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть и количество совершенных преступлений. Таким образом, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, что не дает судебной коллегии признать приговор законным, обоснованным и справедливым. Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда анализом довода о неправильной оценке доказательств. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. С учетом отмены приговора, и принимая во внимание, что Мосягин С.А. обвиняется в совершении в период испытательного срока нескольких преступлений, относящихся в категории тяжких, ранее судим, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2011 года (включительно). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского районного суда от 28 марта 2011 года, в отношении МОСЯГИНА С.А. ШЕСТАКОВА А.В., МУНТЯНА Г.Г. ЧЕРНЫШЕВА С.В., КОЛОДЕЕВА Р.С., НЕКРАСОВА С.В. и ЦИКУ А.Н.,отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения МОСЯГИНУ С.А. избрать в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2011 года (включительно). Председательствующий Судьи