Судья: Смаков Л.М.                                                        Дело № 22-1065-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск              25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы Иванова С.Г., адвоката Клочкова А.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ИВАНОВА С.Г. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ивановым С.Г. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Клочкова А.А., просившего постановление отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Иванова С.Г. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 70 000 рублей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пыть-Яхского городского суда от 10 декабря 2010 года Иванов С.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.307 УПК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года вышеназванный приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ за Ивановым С.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленным главой 18 УПК РФ.

04 марта 2011 года Иванов С.Г. обратился в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированному.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

Иванов С.Г. в кассационной жалобе просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать 65 000 рублей за оказание юридической помощи по возбужденному уголовному делу и 5 000 рублей за представление интересов по заявлению о реабилитации, либо направить дело на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд. Автор жалобы указывает, что понес реальные затраты по оказанию ему юридической помощи, обращаясь неоднократно к адвокату за консультацией. Обязанности по оплате услуг адвоката, сумма договора соответствует обычаям делового оборота, своими правами он не злоупотребляет. Судом при определении объема работы не учтено время, затраченное адвокатом на ознакомление с уголовным делом. Полагает, что оценка стоимости работы адвоката судом является незаконной.

Адвокат Клочков А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать 65 000 рублей за оказание юридической помощи по возбужденному уголовному делу и 5 000 рублей за представление интересов по заявлению о реабилитации, либо направить дело на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд. Автор жалобы указывает, что соглашение адвоката и Иванова С.Г. не оспорено, договор не является мнимой, притворной, ничтожной или оспоримой сделкой, его условия обязательны для сторон. Полагает, что уменьшение размера компенсации реабилитированному возможно только при явном несоответствии затраченных сумм со сложившимися расценками, обычаями, правилами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявленные Ивановым С.Г. требования о возмещении расходов за оказание юридической помощи, суд указал, что заявленная Ивановым С.Г. сумма в размере 65 000 рублей не соответствует сложности делу, объему проделанной представителем работы и важности защищаемого им права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться судом фактически понесенными реабилитированным расходами, подтвержденными материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что Ивановым С.Г. 26 августа 2010 года был заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом коллегии адвокатов г.Пыть-Яха «Юстус» Клочковым А.А. (л.д.7).

На основании указанного договора, согласно квитанций от Иванова С.Г. в коллегию адвокатов «Юстус» поступили денежные средства в размере 15 000, 25 000, 25 000 рублей. (л.д.11)

Потраченная Ивановым С.Г. на оказание юридической помощи сумма в размере 65 000 рублей не противоречит принципам разумности, справедливости и подтверждается имеющимися в деле документами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ИВАНОВА С.Г. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 33 000 рублей, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи