Судья: Клочков В.Д.                                              Дело № 22-1032-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск              25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Корнева И.Е. в защиту осужденного Опутина С.В. на постановление Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда от 13 ноября 2009 года осужденному ОПУТИНУ С.В. родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Сургутского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года Опутин С.В. осужден по 158 ч.2 п. «б» (за 2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сургутского городского суда от 12 ноября 2009 года, и окончательно Опутину С.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Опутин С.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Корнев И.Е. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Опутина С.В. об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принятое судом решение является несправедливым. Автор жалобы указывает, что отказ суда является необоснованным, осужденный характеризуется положительно, не имеет ни одного взыскания, имеет 7 поощрений, участвует в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, состоит в гражданском браке имеет сына, был переведен из обычных условий содержания на облегченные, отбыл 2/3 от общего срока наказания, поддерживает осужденных положительной направленности, имеет престарелую, больную мать, нуждающуюся в его уходе и помощи, что говорит о достигнутой цели наказания и является идеальным сочетанием обстоятельств для применения к Опутину С.В. условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бордунов М.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в ходе судебного заседания, осужденный Опутин С.В. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение имущественных преступлений и к нему применялось условное осуждение и он трижды освобождался условно-досрочно, однако в период испытательного срока и не отбытой части наказания вновь совершал рецидивные преступления, имеет ряд поощрений за добросовестный труд. Однако ему требуется постоянный контроль со стороны администрации ИУ, в самодеятельных организациях участия не принимает, страдает инфекционным заболеванием - туберкулез, опасным для окружающих и к лечению относится негативно. В течение года прослеживается положительная динамика поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изложенное означает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Опутин С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского городского суда от 05 апреля 2011 года в отношении ОПУТИНА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи