КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Полуян А.Л., судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 и дополнение к нему, жалобу адвоката (ФИО обезличено)8 в защиту осужденного Долгих А.А., жалобу адвоката (ФИО обезличено)12 в защиту осужденной Долгих Т.В. на приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым Долгих (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, не судимый, и Долгих (ФИО обезличено)14, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка <данные изъяты>, не судимая, - осуждены по ч.1 ст.27 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Долгих А.А. и Долгих Т.В. освобождены, в связи с истечением сроков давности. Долгих А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений Долгих Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а жалобы защитников осужденных полагающего удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия установила: Долгих А.А. и Долгих Т.В. признаны виновными в использовании заведомо подложных документов. Преступление совершено в период с (дата обезличена) мая 2008 года по (дата обезличена) декабря 2008 года в помещении ООО <данные изъяты>, находящемся в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Долгих А.А. и Долгих Т.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, Долгих А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц, либо нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. В судебном заседании подсудимые Долгих А.А. и Долгих Т.В. вину в предъявленном обвинении не признали. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит приговор в части оправдания Долгих А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана мера пресечения, избранная Долгих А.А. и Долгих Т.В. в ходе предварительного следствия. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)8 в защиту интересов осужденного Долгих А.А. просит приговор в части осуждения Долгих А.А. по ст.327 УК РФ, так как прежде чем использовать подложные документы, он предварительно осуществлял их подделку. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)15 в защиту интересов осужденной Долгих Т.В. просит приговор суда в части оправдания Долгих Т.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, определенную без учета разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 6-7 постановления «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 27.12.2007 г. № 51. В своем возражении на кассационное представление прокурора адвокат Новосёлова И.Д. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления прокурора и дополнения к нему, кассационных жалоб защитников осужденных и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в виду неправильного применения судом уголовного закона. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Долгих А.А. и Долгих Т.В. признаны виновными в использовании заведомо подложных документов. По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций. Цель использования заведомо подложного документа - получить какие-либо права или освободить от обязанностей. Судом установлено, что поддельные документы осужденными передавались <данные изъяты> ОАОЛДЦ <данные изъяты>, в котором Долгих А.А. являлся <данные изъяты>, а долгих Т.В. <данные изъяты>, при этом они каких-либо прав не приобретали и от обязанностей не освобождались. Целью подсудимых, согласно предъявленного им обвинения, являлось получение материальной выгоды, путем совершения долгих А.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ. При таких данных действия Долгих А.А. и Долгих Т.В. неверно квалифицированные судом по ст. 327 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления. В Кассационном представлении по существу изложено предъявленное подсудимым обвинение и положенные в его обоснование доказательства, то есть обстоятельства, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. В представлении по существу не указаны основания для его отмены, как того требует п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ. Кассационное представление удовлетворению не подлежит в виду его необоснованности, поскольку его доводы не опровергают выводы суда о невиновности осужденных по оправданным статьям обвинения. В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Как следует из обвинительного заключения одни и те же деяния Долгих А.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ч.1 ст.201 и по ч.3 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, Долгих А.А. является <данные изъяты> ОАОЛДЦ <данные изъяты> и владеет (номер обезличен)% доли уставного капитала, составляющими (номер обезличен) рублей. Положенные в основу обвинения выводы следствия о том, что в имуществе Общества доля Долгих А.А. составляет (номер обезличен) рублей, то есть равна стоимости его доли в уставном капитале, не обоснована на законе. По смыслу ч.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествовавший совершению преступления, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно отчета, рыночная стоимость принадлежащей Долгих А.А. (номер обезличен)% доли Общества на 25.03.2009г. составляет (номер обезличен) рублей. Необоснованность обвинения Долгих А.А. по ст.201 УК РФ, поскольку он выполнял функции единоличного исполнительного органа, и согласно предъявленного обвинения его деяния причинили вред интересам исключительно Общества. Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия также находит несостоятельным обвинение Долгих А.А. по ч.1 ст.201 УК РФ -« в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства». Данное обвинение является некорректным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), поскольку по существу Долгих А.А. обвиняется только в причинении материального ущерба ОАОЛДЦ <данные изъяты> на сумму (номер обезличен) рублей, являющегося существенным вредом для Общества и повлекшего существенное нарушение интересов исключительно Общества. Суд пришел к правильному выводу о невиновности подсудимых, поскольку ни одно из представленных обвинением доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность Долгих А.А. в причинении материального ущерба или вреда Обществу, а виновность Долгих Т.В. в хищении имущества Общества. Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), наряду с иными исследованными судом доказательствами не свидетельствует о том, что денежные средства Долгих А.А. и Долгих Т.В. в суммах (номер обезличен) рублей и (номер обезличен) рублей соответственно были похищены подсудимыми и использованы вопреки интересам Общества. Сам по себе факт нарушения подсудимыми финансовой дисциплины при установленных судом обстоятельствах, не доказывает их виновность в предъявленном обвинении. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего (Общества) <данные изъяты> (ФИО обезличено)9 подтвердила факт нарушения финансовой дисциплины только подсудимым Долгих А.А., при этом ее показания не свидетельствуют о хищении подсудимыми денежных средств Общества. Свидетель (ФИО обезличено)10, являясь <данные изъяты> Общества, суду пояснил, что в подотчете у Долгих А.А. перед обществом осталась задолженность в сумме около (номер обезличен) рублей. Какие деньги были похищены подсудимыми он не знает, у Долгих Т.В. задолженности перед Обществом нет. Таким образом данный свидетель, как и свидетели (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18 (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)21, чьи показания суд подробно изложил в приговоре, подтвердил доводы подсудимых о нарушении ими финансовой дисциплины, но не их виновности в совершении инкриминируемых деяний. Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении Долгих (ФИО обезличено)22 и Долгих (ФИО обезличено)23, в части их осуждения по ч.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления. В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ признать за Долгих А.А. и Долгих Т.В право на реабилитацию впорядке, установленном главой 18 УПК РФ. Председательствующий: Судьи коллегии: