КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Полуян А.Л., судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стройкиной Н.С. на постановление Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года, которым Стройкиной (ФИО обезличено)8 отказано в восстановлении сроков кассационного обжалования постановления Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего жалобу заявителя удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия установила: Постановлением Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года прекращено производство по жалобе адвоката Стройкиной Н.С. на постановление оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 февраля 2011 года Стройкина Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока судом вынесено указанное выше постановление об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе Стройкина Н.С. просит постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, указывая, что в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районных, городских судах, почтовое отправление с постановлением суда от 01 февраля 2011 года было направлено ей обычным письмом, а не заказным с уведомлением о вручении. В обжалуемом постановлении суд, вопреки требованиям закона, возложил бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на заявителя, тогда как эти сроки должны иметься в материалах дела. Ссылка суда на то, что в кассационной жалобе отсутствует дата ее составления, не основана на требованиях ст.357 УПК РФ, пропущенный срок должен быть восстановлен. В почтовом ящике почтовое отправление она обнаружила 12.02.2011 г., однако подтвердить данное обстоятельство не может, так как письмо было направлено без уведомления о вручении. Постановление об отказе в восстановлении процессуального срока от 11 марта 2011 года суд постановил, руководствуясь ст. 356, 357 128 - 129 УПК РФ, однако УПК РФ не содержит ст. 357 128, а ст.ст.356 и 129 УПК РФ не являются законным основанием для вынесения указанного постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, суд правильно установил, что Стройкиной Н.С. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, отказав в удовлетворении ходатайства по указанным основаниям. Вместе, с тем, обжалуя постановление суда об отказе в восстановлении срока, заявитель Стройкиной Н.С. приложила к кассационной жалобе копию конверта, в котором судом ей было направлено постановление от 01 февраля 2011 года. Из имеющихся на конверте штампов почтового отправления видно, что постановление суда было направлено в адрес заявителя 03 февраля 2011 года, а поступило в (адрес обезличен) 07 февраля 2011 года, то есть позднее установленного ч.2 ст.357 УПК РФ пятидневного срока, в случае пропуска которого процессуальный срок обжалования судебного решения восстанавливается судом. На основании ч.5 ст.377 УПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции наделен правом принятия от сторон по делу дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым принять представленную заявителем копию конверта почтового отправления в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, на основании чего - восстановить указанный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: постановление Сургутского городского суда от 11 марта 2011 года отменить. Восстановить Стройкиной Н.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года в суд кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи коллегии: