Судьи Попов Ю.Б.                                                                Дело № 22/1594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                           3 августа 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Магрычева В.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Н. и кассационное представление Югорского межрайонного прокурора Мавлютова М.Ш. на приговор Советского районного суда от 8 июня 2011 года, которым

О., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, ранее не судимый,

        оправдан по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

        Признано за О. право на реабилитацию.

        Мера пресечения О. отменена.

        Исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Постановлено уголовное дело вернуть прокурору для продолжения расследования.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Сосновского Н.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Органом предварительного расследования О. обвинялся в том, что (дата обезличена), <данные изъяты>, на (адрес обезличен), управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер обезличен) в нарушение п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на левую по ходу движения полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств и, продолжив движение по указанной полосе, при сближении с двигавшейся во встречном направлении по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Г., не вернулся на правую полосу движения и допустил лобовое столкновение с указанной автомашиной. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины <данные изъяты> К. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Действия О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда О. оправдан по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с непричастностью к преступлению.      

В кассационной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает на то, что суд субъективно подошел к оценке доказательств подтверждающих виновность О., немотивированно отверг доказательства вины, представленные стороной обвинения, не исследовал указанные доказательства и не произвел их оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не мотивировал это в описательно-мотивировочной части. Приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражены мотивы по которым суд отвергает доказательства представленные стороной обвинения. Суд, перечислив, имеющиеся в деле заключения экспертов автотехников не исследовал каждое из них. Судом не устранены противоречия заключений экспертиз, не допрошены эксперты в судебном заседании, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, осужденного. Считает, что виновность О. полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств: показаниями свидетелей Г., Б. Е., С., Ч., З., а также первоначальным заключением автотехнической экспертизы.

         В кассационном представлении Югорский межрайонный прокурор Мавлютов М.Ш. просит приговор суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в ходе следствия и судебного заседания установлено, что О. нарушены требования ПДД РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Е. Г., Б. Необоснован вывод суда о заинтересованности свидетелей Г. и Б. в обвинении в совершении ДТП Осиновского. Указывает на то, что нахождение Г. и Багаутдинова в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Н.. Показания указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей П. А., И., С., Ч., которым не дана оценка. Судом не приняты показания О. о том, что он двигался по встречной полосе. Необоснован вывод суда о том, что О. не выезжал на полосу встречного движения. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела экспертизы, не учел автотехническую экспертизу. В описательно-мотивировочной части не отражен анализ доказательств по делу, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Считает, что совокупностью добытых доказательств доказана причинно-следственная связь между действиями О. (нарушившего правила дорожного движения), приведшими к ДТП и наступившими последствиями (смерть потерпевшего К.).

        В возражениях адвокат Борыгин Г.В. в защиту интересов оправданного О. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор в отношении О. не соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о невиновности О. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Из приговора следует, что суд в обоснование оправдательного приговора указал, что суду не представлено неопровержимых и полностью достоверных доказательств виновности О., а показания О. не опровергнуты представленными доказательствами, факт совершения им нарушения п.п.1.4,1.5, 9.1 Правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения - не доказан.

Выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого О. о выезде на полосу встречного движения, согласно которым, двигались они по левой полосе движения, в связи с тем, что правая была заснежена, и он не хотел бы по ней ехать.

Не принял во внимание суд показания свидетеля Е., находившегося в автомашине О., и пояснившего в судебном заседании, что их автомашина сначала двигалась по левой стороне, так как правая была нечищеная.

Показания свидетеля Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и свидетеля Б., пассажира этой же автомашины о том, что автомашина О. двигалась по полосе встречного движения, судом отвергнуты необоснованно, с указанием на нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Показания свидетелей: П., А., С., И., Ч. о месте столкновения автомашин на полосе движения автомашины <данные изъяты>, отвергнуты судом не обоснованно.

Отвергая показания свидетелей А. и А., суд указывает, что они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания о месте столкновения транспортных средств основаны на суждениях участвовавших в осмотре места происшествия следователя И. и <данные изъяты> Ч. и С..

Между тем, из показаний свидетелей П. и А. следует, что когда они прибыли к месту ДТП, там находились обе автомашины и труп погибшего Н. в автомашине <данные изъяты>, больше никого не было, ни милиции, ни скорой не было. Место столкновения автомашин они определили визуально по следам осколков, грязи, которые находились на стороне движения <данные изъяты>, позже подъехали сотрудники милиции и с ними О.. Сотрудники ДПС в ходе осмотра места происшествия также определили место столкновения на полосе движения <данные изъяты>, но О. указал другое место столкновения возле его автомашины.

Показаниям свидетелей З., следователя и Ч., <данные изъяты> данным в ходе судебного заседания, судом дана оценка без учета всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля З. следует, что было определено два места столкновения: место, которое определили сотрудники ГАИ, и место, которое указал подсудимый. Под сомнение поставили место, которое он указал, так как осколки были обнаружены на снежном покрове. Лично она подумала, что он мог перенести осколки к своей машине. В схеме указали оба места столкновения.

Судом не исследованы показания свидетеля Ч., инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе предварительного расследования, в которых подробно изложено, на основании каких характерных следов на схеме ДТП было указано место столкновения на полосе движения автомашины <данные изъяты> и основания несогласия с местом столкновения автомашин, указанного О. Свидетель Ч. показал, что у него сложилось впечатление, о том, что этот водитель мог собрать осколки с места ДТП и подбросить их под свое колесо, с целью ввести сотрудников милиции в заблуждение относительно места ДТП (т.1 л.д. 133-134).

В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что местом столкновения автомашин является полоса движения автомашины <данные изъяты> подробности осмотра места происшествия, о которых свидетель показал в ходе предварительного следствия, судом не выяснялись.

Свидетель С., <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что место столкновения автомашин в ходе осмотра места ДТП установлено на полосе движения автомашины <данные изъяты> О. указал место столкновения возле своей автомашины.

Суд сделал вывод о том, что заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы не подтвердило и не опровергло выводов экспертизы предварительного следствия и не подтвердило и не опровергло выводов повторной экспертизы, имеющей равное с первой экспертизой доказательственное значение, по причинам неполноты фиксации следов на месте происшествия.

Между тем, суд не принял во внимание п.4 выводов заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, причиной расхождения выводов предыдущих экспертиз является различная оценка экспертами зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия, без учета того обстоятельства, что до приезда на место ДТП участников его осмотра (спустя более 2-х часов после ДТП) вещная обстановка на месте происшествия была видоизменена ( т.3 л.д.13).

Данному выводу экспертизы о том, что до приезда на место ДТП участников его осмотра (спустя более 2-х часов после ДТП) вещная обстановка на месте происшествия была видоизменена, судом не дано никакой оценки, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу:

показаниями О. о том, что они с Е. помогли Г. и Б. выбраться из автомашины <данные изъяты> и отправили их на попутной автомашине в больницу, в автомашине <данные изъяты> находился Н. без признаков жизни; О. и Е. также покинули место ДТП, уехав на попутной автомашине на освидетельствование;

показаниями свидетелей: П. и А. о том, что приехав на место ДТП по сообщению Г., они обнаружили на месте ДТП две автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты> в которой находился Н. без признаков жизни, ни милиции, ни скорой не было, затем приехали сотрудники милиции и с ними О.;

показаниями свидетелей: П., А. Ч., З., С. о характерных признаках, свидетельствующих о месте столкновения автомашин, обнаруженными при осмотре места ДТП, и следах, на которые указал О.

Судом не учтено, что О. и Е., находились некоторое время на месте ДТП в отсутствие участников осмотра места ДТП, затем в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции, О. не согласился с местом столкновения автомашин, установленном сотрудниками ДПС, и указал на другое место столкновения автомашин.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

         Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Советского районного суда от 8 июня 2011 года в отношении О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

         Председательствующий

         судьи