Судья Фадеев С.А. Дело № 22/1530 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты - Мансийск 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Полуяна А.Л., судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката А. и подозреваемого Д. на постановление Когалымского городского суда от 16 июня 2011 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, - удовлетворено, избрана в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. подозревается в совершении вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты>, с применением насилия в отношении С. По данному факту (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. (дата обезличена) Д. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ и ст.92 УПК РФ был задержан и водворен в ИВС ОВД (адрес обезличен). Судом ходатайство следователя СО при ОВД по (адрес обезличен) С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов подозреваемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывает на то, что Д. является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства. Постановление построено на предположениях, доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, не имеется. В кассационной жалобе подозреваемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на неправильное применение уголовно-процессуального закона. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, проживает в городе (адрес обезличен), имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу. Ранее следствием была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, где было указано, что он имеет регистрацию в (адрес обезличен), и нет оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать по уголовному делу. Считает, что в данном случае применение двойных стандартов недопустимо. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Судом исследованы сведения о личности Д.: судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. На основании материалов, представленных следователем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Когалымского городского суда от 16 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката А. и подозреваемого Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: