Судья Воронцов А.В.                                                                   Дело № 22/1495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года, которым

А., (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснено А., что возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием осуществляется в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда, выступление адвокатов: Анисимова И.В., Костина Н.Н., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом вынесен вышеуказанный оправдательный приговор в отношении А.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пастущук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании, однако показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия судом оставлены без надлежащей оценки, не принята во внимание заинтересованность ряда свидетелей в исходе дела. Считает, что к показаниям свидетеля К., данным им в ходе судебного заседания необходимо отнестись критически. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в приговоре не изложены и оценки им судом не дано. При наличии существенных противоречий в указанных показаниях суд не указал, по каким основаниям одни из них положены в основу приговора, а другие оставлены без оценки. К показаниям свидетеля В. следует отнестись критически. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г. Считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что сестра А. - Н., не выполняя фактически трудовых обязанностей администратора театра и находясь за пределами (адрес обезличен), будучи оформленной на указанную должность по трудовому договору, незаконно получала вознаграждение, что причинило ущерб бюджету ХМАО - Югры в лице главного распорядителя бюджетных средств - <данные изъяты>

В возражениях адвокат Костин Н.Н. в защиту интересов оправданной А. и оправданная А. просят оправдательный приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор в отношении А. соответствует указанным требованиям закона.

Приговор содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд указал, что доводы стороны обвинения о совершении А. преступления на том, что в (дата обезличена) Н. находилась за пределами Ханты-Мансийска и не могла исполнять свои трудовые обязанности, а подсудимая А. зная это, умышленно, из корыстных побуждений осуществляла выплату Н. денежных средств <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей: Ю., Р., С., Ч., Л., Е., Ф., судом исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка, и обоснованно отвергнуты.

Отвергая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд указывает на то, что данные свидетели не относятся к числу лиц, которым должно быть достоверно известно о трудовой деятельности Н. в <данные изъяты>

Судом исследованы, проанализированы в совокупности, и обоснованно положены в основание оправдательного приговора показания свидетелей: Г., М., В., И., которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в период нахождения в (адрес обезличен) (дата обезличена) Н., являясь работником <данные изъяты> выполняла по указанию работодателя в интересах учреждения определенный перечень обязанностей, за что получала заработную плату.

Выводы суда об оправдании А. обоснованны и мотивированны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Факт знакомства К. с А. не свидетельствует о его заинтересованности.

На предварительном следствии свидетель К. был допрошен по обстоятельствам, представляющим интерес для органа следствия. В судебном заседании осуществлен допрос свидетеля К. с участием стороны обвинения и стороны защиты, в условиях состязательности сторон по вопросам стороны обвинения и стороны защиты в том числе по обстоятельствам, которые не исследовались и не проверялись органами следствия.

Правила оценки доказательств судом при постановке оправдательного приговора не нарушены, поскольку судья оценивает доказательства в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из исследованных судом доказательств, в ходе предварительного следствия не установлен факт выполнения Н. или не выполнения функций, о которых заявили в судебном заседании обвиняемая А., свидетели: К., В., М.

Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вывод суда об отсутствии в действиях А. состава инкриминируемого ей преступления, обоснован и мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2011 года в отношении А., оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи