судья Иванова Л.А.,       дело № 22-944-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск       11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валишина Р.М., на постановление Мегионского городского суда от 14 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Валишина Р.М., на постановление о приостановлении уголовного дела и бездействие следователя СО ГОВД по г. Мегиону Ведерникова Д.В.,

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление заявителя Мох А.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Валишин в интересах заявителя М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Л., и О., и обязать его устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда изменить, удовлетворив требование жалобы в части признания незаконным бездействие следователя Ведерникова Д.В., по указанному уголовному делу, поскольку по делу допущена волокита, виновные лица к ответственности не привлечены, чем затруднен доступ М. к правосудию., кроме того, указывает на то, что суд должен был в части признания постановления следователя необоснованным и незаконным производство прекратить, а не отказывать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении, указал на то, оспариваемое постановление следователя 4 февраля 2011 года отменено прокурором и 28 февраля 2011 года вынесено представление в адрес начальника СО ГОВД об устранении нарушений по делу.

В связи с этим суд верно признал, что в части отмены постановления следователя о приостановлении расследования по делу отсутствует предмет спора.

Судом также правильно указано на то, что доводы жалобы о том, что бездействие должностного лица приводит к затруднению доступа М. к правосудию, являются необоснованными, поскольку препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права данное лицо не создавало.

Нарушений закона, влекущих признание судебного решения незаконным, не имеется и жалоба адвоката признается несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда от 14 марта 2011 года, принятое по жалобе адвоката Валишина Р.М., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи