судья Перевезенков С.П.,      дело № 22-904-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск       11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,

судей Руденко В.Н., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Нижневартовска Меньшикова И.А., на приговор Нижневартовского городского суда от 4 марта 2011 года, которым

Палецких Н.А., ... судимый: 19 марта 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 апреля 2009 года по постановлению суда от 1 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2011 года, в этот же срок зачтено время содержания под стражей в период с 15 апреля 2010 года по 3 марта 2011 года.

Этим же приговором с Палецких Н.А. в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования взыскана денежная сумма, затраченная на лечение А. в размере 167 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Гунько Д.С., об отмене приговора, выступления осужденного Палецких Н.А., адвоката Стефаненко Д.С., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Палецких Н.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд признал Палецких Н.А. виновным в нанесении Т. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Палецких Н.А. в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Нижневартовска Меньшиков И.А. просит приговор как незаконный в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил место совершения преступления, указав адрес: (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен). Выражает несогласие с квалификацией судом действий Палецких Н.А. по ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона суд неверно установил место совершения преступления, указав адрес: (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен).

Кроме того, при описании события преступления, квалифицируемого судом по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не установил причинно-следственную связь между причиненными Палецких Н.А. потерпевшему тяжкими телесными повреждениями и его смертью, тогда как это является обязательным.

При постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Палецких Н.А. обстоятельства.

Вместе с тем, по ч.1 ст.116 УК РФ суд назначил Палецких Н.А. наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы.

При этом суд не мотивировал в приговоре возможность назначения наказания виновному по правилам ст.68 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении закона, что в силу п.п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду надлежит, исследовав все представленные доказательства, дать им, а также доводам кассационного представления прокурора надлежащую правовую оценку, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, личности Палецких Н.А., ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 4 марта 2011 года в отношении Палецких Н.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать Палецких Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2011 года включительно.

председательствующий

судьи