Судья: Чумаченко В.И.                                              Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      6 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Полуяна А.Л.,

судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационные жалобы осужденного Курикова С.В. и адвоката Беляевой Н.Н. в интересах осужденного Курикова С.В. на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2011г., которым:

Куриков (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. России,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - к 7 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2011г.

Мера пресечения осужденному Курикову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Куриков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен)а ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куриков С.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Куриков С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения. В связи, с чем просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий, снижении наказания и назначения его с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Беляева Н.Н. в интересах осужденного Курикова С.В., не соглашаясь с приговором указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что указанное преступление осужденный Куриков С.В. совершил в состоянии сильного душевного волнения. Просит переквалифицировать действий Курикова С.В. на ст. 113 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражая на доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, государственный обвинитель Богдановский В.С. указывает, что все действия Курикова С.В. были осознанными. Он пришел к потерпевшему (ФИО обезличено)12 с целью разобраться по поводу смерти отца. В доме Гришкина в ходе разговора они взаимно оскорбляли друг друга. Затем Куриков предложил Гришкину выйти на улицу. Куриков в показаниях подробно описал свои действия до и после нанесения телесных повреждений (ФИО обезличено)13. Все это свидетельствует о его осознанном поведении, об отсутствии аффекта. Суд верно квалифицировал действия Курикова. Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, переквалификации действий, являются необоснованными. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Назначил наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом личности осужденного и иных имеющих для дела обстоятельств. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Беляевой Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, а сам приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

Как показала проверка, суд обоснованно признал Курикова С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив фактические обстоятельства совершенного преступления и причастности к нему Курикова С.В. на основе всестороннего полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вывод суда о причастности к преступлению именно Курикова С.В. основан на проверенных и исследованных в судебном заседании свидетельских показаниях потерпевшей, свидетелей и иных письменных документах дела приведенных в приговоре.

Назначая наказание Курикову С.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, его личность, характеризующуюся посредственно. А так же судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания Курикову С.В., - суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Курикову С.В. наказания в виде реального лишения его свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, а также общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Куриковым преступления, его личности, а так же то, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, якобы ранее похитившего телефон у отца осужденного, а так же имеющего отношение к гибели отца осужденного, - являются голословными. Каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, имевших отношение к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено. Этих же оснований не усматривает и суд кассационной инстанции. А те доводы, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть признаны таковыми. Ссылка стороны защиты на действия осужденного в состоянии аффекта обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Следует также отметить, что необходимым условием аффекта является внезапность. Само по себе состояние аффекта возникает спонтанно, против воли человека и овладевает им. При этом элемент внезапности тесно связан с мотивом. Т.е. в данном случае, при причинении тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем смерть потерпевшего, в состоянии аффекта, внезапность и мотив должны возникнуть одновременно. Сама внезапность сильного душевного волнения появляется немедленно, как ответная реакция и разрыв во времени невозможен. В противном случае не имеется состояния аффекта.

Что же касается аффекта применительно к данной ситуации, то в ней не может идти речи о причинении ранений потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения. И если придерживаться версии стороны защиты, то Куриков подозревал (ФИО обезличено)14 причастным к смерти его отца на протяжении длительного времени, что нашло свое подробное отражение в приговоре. И в данном случае очевидно, что момент внезапности, который является необходимым признаком, определяющим связь между тем психическим состоянием, в котором, якобы было совершено преступление и теми фактами, которые, якобы, вызвали это состояние - отсутствуют.

При этом суд также исследовал поведение Курикова как во время совершения им преступления, так и после него, сопоставив его с истинным состоянием аффекта при котором наблюдаются вегетативные сдвиги, т.е. человек в постаффективном состоянии, как правило, проявляет заторможенность, безразличие, слабость, подавленность, в крайних проявлениях - рвоту, сон, снижение адекватности поведения. Что же касается поведения Курикова, то он (как обоснованно указывается стороной обвинения в возражениях), после совершения преступления, продолжал как обычно общаться с окружающими людьми и родными и не испытывал при этом каких видимых неудобств. В том числе давал, четкие, последовательные и подробные показания, пояснял мотивы своих иных действий и поступков.

При вынесении приговора и назначении Курикову С.В. наказания, судом учтены все вышеуказанные обстоятельства. Что в свою очередь полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких либо оснований, как показала проверка материалов уголовного дела судом кассационной инстанции, для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же переквалификации действий осужденного Курикова С.В. на ст. 113 УК РФ - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении осужденного Курикова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: