судья: Белова С.И. дело № 22-1183/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова П.Ю., в защиту интересов обвиняемого МАА, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2011 года, которым в отношении МАА, (дата обезличена) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление оставить без изменения, адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 6 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан МАА; 7 апреля 2011 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ. 8 апреля 2011 года Сургутским городским судом МАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении МАА срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июля 2011 года, включительно. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Попов П.Ю., в защиту интересов обвиняемого МАА, просит постановление суда отменить, а в отношении МАА избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.108 УПК РФ, то есть МАА имеет постоянное место жительство, личность его установлена, ранее не судим, не скрывался от органов предварительного расследования и суда. МАА сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, написал явку с повинной. Характеристику участковый не мог написать, так как находится в отпуске с 5 апреля 2011 года, а законный представитель МАА не злоупотребляет спиртными напитками. Характеристика с места учебы у МАА положительная. Все необходимые следственные действия уже проведены. На потерпевших МАА не сможет оказать влияние. Судом не рассмотрен вопрос об избрании МАА более мягкой меры пресечения. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что МАА может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить преступную деятельность, является обоснованным и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении МАА меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности МАА, который характеризуется отрицательно, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным материалам, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Необходимость продления срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, поскольку для получения экспертных заключений, предъявления обвинения с учетом экспертизы, ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления уголовного дела в суд, требуется дополнительное время. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, а наличие регистрации не может быть признано безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Вопрос об избрании в отношении МАА меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом обсуждался. Доводы защитника и обвиняемого судом признаны несостоятельными, поскольку МАА был замечен в употреблении спиртного, в школе имеет большое количество пропусков занятий без уважительной причины, не аттестован по многим предметам за 2010-2011 учебный год, по месту содержания в ИВС характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок содержания под стражей, на законные требования администрации реагирует агрессивно, совершает действия, унижающие достоинство сотрудников ИВС, систематически вступает с дежурным нарядом в конфликтные ситуации, причиняет ущерб имуществу мест содержания под стражей. Выводы суда о невозможности применения к МАА меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а так же о невозможности его передачи под присмотр родителей, являются обоснованными. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2011 года в отношении МАА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: