Судья: Милаев И.М. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 20 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Полуяна А.Л., судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу заявителя - представителя ООО «РегионПлюс» - адвоката Черемисина Юрия Петровича на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2011г., которым постановлено: - Жалобу адвоката Черемисина Ю.П. в интересах директора ООО «РегионПлюс» (ФИО обезличено)6 на действия и решения должностных лиц органов дознания ОВД по Нижневартовскому району удовлетворить частично. Признать действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по (адрес обезличен) Куц П.Н. о не уведомлении заинтересованных лиц, о не разрешении судьбы изъятого автомобиля и полуприцепа, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными. В остальной части, в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Представитель ООО «РегионПлюс» Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОВД (ФИО обезличено)10, начальника ОБЭП Степаненко, сотрудника ОБЭП Куц П.Н. по обстоятельствам проверки материала КУС 340 от 21.01.2011г. В жалобе сослался на то, что 21 января 2011г. работники ОВД по (адрес обезличен) незаконно задержали и находящуюся в аренде общества, автомашину КАМАЗ с полуприцепом. И которую более 20 суток арендатору не возвращалали. Процессуальные документы о принятых решениях по данному факту - так же не выдавали. В судебном заседании адвокат Черемисин Ю.П. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что (дата обезличена) автомобиль с полуприцепом возвращен. Однако иные нарушения, допущенные работниками ОВД, не устранены, просил жалобу удовлетворить. Представители органа дознания: (ФИО обезличено)8 и Куц П.Н. суду пояснили, что 21 января 2011г. по подозрению в хищении нефти, согласно рапорта о преступлении, был задержан указанный автомобиль. По окончании проверки материала в порядке ст. 144 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время данное постановление прокурором Нижневартовского района отменено. Проводится дополнительная проверка. Прокурор Галицкий Ю.Г. в заключении с данными доводами дознания согласился. Постановлением Нижневартовского районного суда 18 апреля 2011г. по жалобе адвоката Черемисина Ю.П. в интересах директора ООО «РегионПлюс» (ФИО обезличено)6 принято указанное решение. В кассационной жалобе - адвокат Черемисин Ю.П. не соглашаясь с принятым судебным решением указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное и не мотивированное. Доводы жалобы рассмотрены не в полном объеме. (дата обезличена) работники ОВД по Нижневартовскому району незаконно задержали и изъяли автомашину Камаз 44108-10, гос. ном О329СХ86 с полуприцепом автоцистерной, НЕФАЗ 9693-10, гос. ном. АО 6160 86. При обращениях о возврате изъятого и.о. начальника ОВД по Нижневартовскому району (ФИО обезличено)10 начальник ОБЭП (ФИО обезличено)11, оперуполномоченный ОБЭП Куц П.Н. своих пояснений о наличии правовых оснований задержания, изъятия транспортного средства - не давали. Изъятое не возвращали, копии документов по факту задержания автомашины и документы о принятых решениях, выдать отказывались. В жалобе ставился вопрос о признании действий (бездействий) вышеуказанных должностных лиц незаконными, устранении допущенных нарушений, возврате незаконно изъятого и выдачи заверенных копий документов по факту изъятия и процессуальных документов о принятом решении по результатам проверки. До настоящего времени документы не выданы. Суд первой инстанции не признал в постановлении незаконными действия работников ОВД, лишь ограничился признаниемнезаконнымидействий оперуполномоченного ОБЭП Куц П.Н. по обстоятельствам не уведомлении о принятом решении и не разрешении судьбы изъятого имущества. Суд не обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения. Т.е. выдать заверенные копии документов по факту изъятия, обеспечения сохранности транспортных средств и иных процессуальных документов о принятых решениях. Судом первой инстанции не выполнены указания кассационного определения от (дата обезличена) судебной коллегии суда ХМАО - Югры. Выводы суда о том, что действия (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 соответствуют требованиям закона - являются необоснованными. По факту задержания и изъятия транспортного средства уголовное дело не возбуждено. Незаконное изъятие имущества заявителя на длительный срок причинило заявителю имущественный вред. Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит постановление изменить. Признать данные действия (бездействие), решения указанных должностных лиц ОВД по (адрес обезличен), - незаконными и обязать начальника ОВД по Нижневартовскому району (ФИО обезличено)10 устранить допущенные нарушения. Возражая на доводы кассационной жалобы - представитель ОВД по Нижневартовскому району (ФИО обезличено)12 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Регион Плюс» Черемисина Ю.П. - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено проверкой в жалобе заявитель просил суд признать незаконными действия начальника ОВД Шадрина, начальника ОБЭП Степаненко, сотрудника ОБЭП Куц по обстоятельствам проверки материала (КУС 340 от (дата обезличена)). В том числе по обстоятельствам задержания и изъятия, находящейся в аренде ООО «РегионПлюс» автомашины КАМАЗ с полуприцепом. В судебном заседании установлено, что на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка. В ходе которой, согласно норм ст.ст. 176, 177 УПК РФ проведен осмотр места происшествия (отказной материал л.д. 11-12) и был изъят автомобиль с полуприцепом и нефтью. 28 января 2011г. должностным лицом органа дознания - оперуполномоченным ОБЭП Куц П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал л.д. 114). Заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, которые осуществлялись ими в рамках уголовно-процессуального закона в связи с поведением предварительной проверки и в связи с регистрацией рапорта об обнаружении признаков состава преступления. В том числе все указанные (процессуальные) действия данных должностных лиц, по итогам проверки порядке ст. 140-145 УПК РФ, отражены в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту регистрации рапорта о признаках состава преступления. Само постановление, принятое по итогам предварительной проверки, заявителем не обжалуется. В связи с чем суд не вправе делать выводы в порядке ст. 125 УПК РФ о законности или незаконности иных не процессуальных действий указанных должностных лиц. Вместе с тем, в судебном заседании установлено из пояснений: и.о. начальника ОБЭП (ФИО обезличено)8, инспектора ОБЭП Куц П.Н. что действительно 21 января 2011г. по подозрению в хищении нефти и согласно рапорта о преступлении, был задержан указанный автомобиль. Сама проверка материала проводилась в порядке ст. 144 УПК РФ. По окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На этих же обстоятельствах настаивал прокурор Нижневартовского района Галицкий Ю.Г. в своем заключении. Каких либо признаков состава преступления по результатам проверки не установлено и уголовного дела не возбуждено. Заявитель указывает на причинение данными действиями органа дознания, материального ущерба вследствие изъятия и длительного необоснованного удержания его имущества, - убытков на сумму более 150 000 рублей. По-скольку данный факт не вызывает сомнений у суда, он подтвержден самим органом дознания в судебном заседании, то заявитель вправе требовать в установленном порядке (в порядке гражданского судопроизводства) полного возмещения ему причиненных убытков. Поскольку признаков преступления (хищения нефти) в том числе путем необходимого задержания имущества, принадлежащего заявителю, - не установлено. С учетом указанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам, указанным в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Нижневартовского районного районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2011г. по жалобе Черемисина Ю.П. в интересах ООО «РегионПлюс» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: