судья Лопатюк М.И.,           дело № 22-1274-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск           29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Климова Д.Б. и кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 13 мая 2011 года, которым

Климов Д.Б., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

по ч.3 ст.160 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск: с Климова Д.Б. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 203 782 рубля 12 копеек, в возмещении с Климова Д.Б. 358 855 рублей 47 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об отмене приговора, выступления осужденного Климова Д.Б. и адвокатов Красильникова Д.М., Демухаметова Н.Р., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Климов в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Климов просит приговор как необоснованный в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела изменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и отказать в удовлетворении гражданского иска ООО <данные изъяты> в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает на то, что заявление на ремонт автомашины в счёт заработной платы он отдал в бухгалтерию, однако ООО <данные изъяты> в суд его не представило. Полагает, что дело сфабриковано, поскольку многие бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> переделывались и исправлялись. Оплату за ремонт автомобиля он произвёл в полном объёме, однако суд это не учитывал. Неоднократные ходатайства защиты о проведении полной проверки всей бухгалтерии и порядка удержания из его заработной платы суд оставил без удовлетворения. Таким образом, суд не проверил его доводы и лишил его возможности доказать свою невиновность, так как все документы по удержанию из его заработной платы находятся в ООО <данные изъяты>. Считает, что сумма расходов данного предприятия, затраченная именно на ремонт его автомашины <данные изъяты>, судом установлена не верно, а на основании материалов дела невозможно определить за какие именно запасные части производилась оплата. При вынесении приговора суд не дал должной оценки размеру и существенности вреда, причинённого ООО <данные изъяты>, поскольку предприятие было рентабельным, его оборот за 2007 год составил 259 588 000 рублей, а чистая прибыль в размере 12 501 000 рублей. Таким образом, вред предприятию в размере 1,63 процента от чистой прибыли и 0,079 процента от оборота нельзя признать существенным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Нижневартовска Пиюк Т.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно оправдал Климова Д.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку его вина в совершении данного преступления полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами. Представленные суду первичные бухгалтерские документы содержат все необходимые реквизиты, кроме того, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К., Л., У., не доверять которым оснований не имелось. Также, мотивируя выводы о наличии в действиях Климова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, подлежащего применению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, верно пришёл к выводу о необходимости оправдания Климова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд обоснованно исходил из материалов дела, показаний в суде эксперта С., согласно которым первая экспертиза проводилась не на основании первичных документов бухгалтерского учёта, хотя в заключении указано обратное; показаниями эксперта П., в том числе о том, что многие финансовые документы, на основании которых Климову предъявлено данное обвинение, не подписаны самим Климовым, имеются двойные документы, обнаружены ордера, по которым совпадали суммы, но не совпадали номера ордеров, а также совпадали номера, но не совпадали суммы. Бухгалтерия на ООО <данные изъяты> велась не надлежащим образом, в связи с чем, провести объективную экспертизу и соответственно сделать вывод о наличии у Климова задолженности перед предприятием не представляется возможным.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей Л., У., К. о том, что Климов получал денежные средства в кассе, не подписывая финансовые документы, поскольку они являются заинтересованными лицами и в случае снятия обвинения с Климова несут материальную ответственность.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт присвоения и растраты Климовым денежных средств предприятия финансовыми документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нижневартовска Пиюк Т.В. в этой части признаются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Ответственность по ст. 201 ч. 1 УК РФ несет лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использующее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицами, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Существенное причинение вреда является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ.

Существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, требуется обязательное приведение в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Суд признал Климова виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде материального ущерба на сумму 203 782 рубля 12 копеек.

В то же время, по смыслу закона сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.

Суждение о том, что действия Климова повлекли причинение ООО <данные изъяты> существенного вреда, судом не мотивировано, сделано без выяснения мнения представителя потерпевшего о характере вреда, его тяжести, а также без анализа финансового положения Общества.

Кроме того, квалифицируя действия Климова по ч.1 ст.201 УК РФ, при наличии изменений и дополнений в уголовном кодексе суд не указал редакцию уголовного закона, подлежащего применению.

Таким образом, суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учётом изложенного приговор суда в части осуждения Климова по ч.1 ст.201 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и он в силу п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо, исследовав в полном объёме представленные доказательства, дать им, а также доводам кассационных жалобы и представления в части осуждения Климова по ч.1 ст.201 УК РФ, надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять мотивированное и основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 13 мая 2011 года в отношении Климова Д.Б. в части осуждения его по ч.1 ст.201 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Этот же приговор в части оправдания Климова Д.Б. по ч.3 ст.160 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Климову Д.Б. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

председательствующий

судьи