судья Колесниченко И.Н.,          дело № 22-1290-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск           29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска от 8 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Т., ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, - отставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Т., представителя потерпевшего Б. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Названным постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Причиной возвращения дела прокурору мировым судьей явилось то, что предъявленное Т. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменено государственным обвинителем в сторону его смягчения, действия Т. переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, однако обвинение Т. в совершении данного преступления не предъявлялось. Обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в рассматриваемом уголовном деле в отношении Т. отсутствует формулировка обвинения и указание на статью уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за данное преступление. Кроме того, по рассматриваемому уголовному делу имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения с уголовным делом по обвинению Т., расследуемым СУ при УВД по г. Нефтеюганску.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого Т. и представителя потерпевшего Б. на указанное постановление мирового судьи, судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для его возвращения прокурору не имелось, оно никак не взаимосвязано с другим уголовным делом, находящимся в УВД по г.Нефтеюганску. Указывает на нарушение мировым судьей инструкции по судебному делопроизводству, поскольку возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно только на стадии предварительного слушания, а не судебного разбирательства. Не согласен со ссылкой суда в постановлении на ч.2 ст.256 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания соединения уголовных дел.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из представленных стороной государственного обвинения материалов органов предварительного расследования видно, что в СУ при УВД по г.Нефтеюганску находится уголовное дело по обвинению Т. в совершении трёх преступлений, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, при этом имеется необходимость соединения уголовного дела в отношении Т., находящегося в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, поскольку данные дела связаны между собой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело по обвинению Т. в мошенничестве, находящееся в стадии предварительного следствия, - является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению Т. в самоуправстве, т.к. дела взаимосвязаны, а их раздельное рассмотрение может повлиять на всесторонность и объективность исследования обстоятельств по каждому из дел.

Суд правильно признал несостоятельными и доводы Т. о том, что суд не имеет права возвращать дело со стадии судебного разбирательства, поскольку они противоречат ч.2 ст.256 УПК РФ, предусматривающей такую возможность. В связи с чем, ссылка в жалобе Т. на нарушение мировым судьей инструкции по судебному делопроизводству, ошибочности выводов суда не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции верно признал, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих собой отмену или изменение решения, принятого мировым судьей, по делу не усматривается.

Признавая все доводы кассационной жалобы относительно необходимости отмены постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи