судья Колесниченко И.Н.,          дело № 22-1236-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карпова О.Ю., осуществляющего защиту Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, о признании незаконными постановлений следователя по ОВД отдела СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске Александрова Е.Н. от 13 апреля 2011 года о назначении повторной бухгалтерской экспертизы и от 14 апреля 2011 года о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Карпов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления следователя, ссылаясь на то, что они вынесены незаконно, так как назначение и производство повторной и дополнительной бухгалтерских экспертиз преследует цель восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда как незаконное в виду нарушений уголовно-процессуального закона и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него производством не закончено, находится на стадии «дополнительного расследования» в Нефтеюганском следственном отделе СЧ СУ при УВД ХМАО-Югра, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ с участием заявителя и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Полагает, что суд неверно истолковал суть жалобы, т.к. защитник просил не отменить, а признать незаконными постановления о назначении повторной и дополнительной бухгалтерской экспертизы, вынесенные следователем Александровым с целью исправить им же ранее допущенные пробелы предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. По смыслу закона все действия следственных органов, связанные со сбором и оценкой доказательств, в суд в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, находит его обоснованным и не противоречащим закону.

Нарушений права на защиту при этом допущено не было, т.к. самого судебного заседания по жалобе не проводилось.

Согласно представленному материалу, адвокат действительно просил в жалобе не отменить, а признать незаконными постановления следователя о назначении повторной и дополнительной бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при постановке судебного решения не допущено.

Признавая все доводы жалобы заявителя относительно незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтеюганского городского суда от 22 апреля 2011 года, принятое по жалобе адвоката Карпова О.Ю. в защиту обвиняемого Г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи