судья Мыцалов А.П.,           дело № 22-1260-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск           6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кондровой Н.А. и её адвоката Писаренко В.И. на приговор Советского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым

Кондрова Н.А., <данные изъяты> судимая 17 июня 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденной Кондровой Н.А., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрова признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Кондрова в судебном заседании в причинении насилия, не опасного для жизни или здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, признала частично, в публичном оскорблении представителя власти, признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Кондрова просит приговор как чрезмерно суровый изменить, применить к ней ст.64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии нервного срыва из-за конфликта, произошедшего с её бывшим мужем, в результате чего она и высказывала нецензурные слова в сторону сотрудников милиции, а о применении физической силы в отношении последних она не помнит. Ссылается на показания свидетелей, согласно которым на лице участкового уполномоченного М. они не видели никаких ссадин и кровоподтеков.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Кондровой прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений. Считает недоказанным тот факт, что Кондрова умышленно нанесла удары рукой в лицо участкового М.. Ссылается также на отсутствие в действиях Кондровой признака публичности, поскольку оскорбление в виде грубой нецензурной брани в адрес участкового М. высказаны ею на замкнутой придомовой территории личного дома, в отсутствие посторонних лиц, а также в помещении дежурной части милиции лишь в присутствии работников милиции, при отсутствии там других лиц. Выражает несогласие с привлечением Кондровой к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Кондровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего М. и свидетеля С. - участковых уполномоченных по обстоятельствам того, как Кондрова хваталась за форменную одежду М., ударяла его рукой по лицу, оскорбляла нецензурной бранью, в том числе и по доставлению в дежурную часть Пионерского ПОМ.

Показаниями свидетеля К., согласно которым он видел, как Кондрова кричала и нецензурно выражалась в адрес М., руками схватила того за форменную одержу, после чего ударила рукой по лицу. На замечания М. Кондрова не реагировала и оскорбляла его неприличными словами и жаргонными выражениями.

Свидетель Н. показал, что в помещении дежурной части Кондова вела себя агрессивно, продолжительное время выражалась нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного М., который находился в форменной одежде. В его присутствии Кондрова М. не ударяла, но следы ссадин на лице М. он видел.

Свидетель Б. суду дал аналогичные показания, пояснив, что в помещении дежурной части Кондрова громко кричала, материлась, высказывала в адрес участкового уполномоченного М. унизительные жаргонные и нецензурные выражения, а затем ударила его рукой по лицу.

Из показаний свидетеля А. также следует, что Кондрова выражалась грубой нецензурной бранью и жаргонными выражениями в адрес участкового уполномоченного М..

Помимо изложенного, вина Кондровой объективно подтверждена письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок между подозреваемой Кондровой и потерпевшим М., а также свидетелем С., которые пояснили об обстоятельствах совершенных Кондровой преступлений; актом судебно-медицинского освидетельствования М. и заключением эксперта об обнаружении у М. кровоподтеков области правого угла нижней челюсти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона признак публичности означает, что оскорбление наносится в присутствии хотя бы еще одного лица, кроме потерпевшего.

Из вышеперечисленных доказательств видно, что Кондрова нецензурно выражалась в отношении сотрудника милиции М. в присутствии не только других сотрудников милиции, но и лица, не имеющего никакого отношения к данному органу власти, а именно свидетеля К.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях Кондровой составов инкриминируемых ей преступлений.

Действиям Кондровой судом дана правильная юридическая оценка, доказательства, положенные в основу её осуждения, добыты с соблюдением закона, относимы и достаточны, а выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что факт совершения Кондровой административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не установлен, опровергается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых Кондрова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.201.КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителю власти.

Сведений, указывающих на незаконные действия сотрудником милиции при доставлении Кондровой в дежурную часть Пионерского ПОМ, материалы дела не содержат.

Наказание Кондровой назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, злоупотребляющей спиртными напитками, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, все доводы кассационных жалоб, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кондровой в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, чрезмерной суровости назначенного ей наказания, таковыми не являются и признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Кондровой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи