Судья Орлова Г.К. Дело № 22/1782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты - Мансийск 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Руденко В.Н., судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Л. на постановление Урайского городского суда от 5 августа 2011 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,г» ч.2 ст.161, п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, - удовлетворено, избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата обезличена) включительно. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Л., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. (дата обезличена) К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании того, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление. (дата обезличена) К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Судом ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд при рассмотрении материала об избрании меры пресечения незаконно исследовал доказательства по делу, а именно показания свидетелей и потерпевшего; не учел положительную характеристику по месту жительства; не дал оценки доводам его защитника. Указывает на то, что справка предоставленная суду о том, что он состоит на учете в ОПГ, является не соответствующей действительности, а также на то, что при его задержании были нарушены требования УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении К. не связанную с лишением свободы, указывает на то, что судом не учтены провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов; нарушения УПК РФ, допущенные при задержании, в ходе которого К. избили сотрудники, о чем в ходе судебного заседания он пояснил, однако суд не отразил это в постановлении. Протокол о задержании от (дата обезличена) содержит информацию не соответствующую действительности, так как оформление задержания было произведено спустя 14 часов после фактического задержания К. и спустя 10 часов после доставления его в ОМВД. Указывает на нарушение права на защиту К., так как его не уведомили в надлежащем порядке о возбуждении уголовного дела в отношении него; по его требованию не пригласили защитника; не приняли во внимание, что от услуг защитника А. К. отказался, однако, несмотря на возражения К. защитник А. незаконно остался в ОМВД и принял участие в выполнении следственных действий. Указывает на то, что мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу судом избрана после истечения 48 часов после его фактического задержания. До настоящего времени К. не оказана надлежащая медпомощь, хотя (дата обезличена) при допросе в качестве обвиняемого, он просил о назначении СМЭ, жаловался на сломанный нос, боли в позвоночнике и т.д. Ссылка следствия на показания свидетелей и потерпевшего о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку К. находясь на свободе может оказать на них давление, необоснованна и ничем не подтверждена. Указывает на то, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать на свидетелей и потерпевшего давление, воспрепятствовать производству по уголовному делу. К. случайно оказался на месте преступления, в котором он обвиняется. Его не ознакомили с составом следственной группы, чем нарушили права, а также указывает на то, что подписи в протоколе не его. В возражениях и.о. прокурора города Урая Усольцев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Л. - без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К. явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. Судом исследованы сведения о личности К., неоднократно судимого, и обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность. На основании материалов, представленных следователем: протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, К. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, обоснован. Выводы суда об отсутствии оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованны и мотивированны. Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании К., влияющие на законность разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., судом проверены и обоснованно отвергнуты. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Урайского городского суда от 5 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: