Судья Шестакова Е.П.                                                                 Дело № 22/1781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск           17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Урайского городского суда от 4 августа 2011 года, которым                                                                                                                                                                                                                                                                      

ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

- удовлетворено, избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по (дата обезличена) включительно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата обезличена) в следственном отделении ОМВД России по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

(дата обезличена) в 08 часов 07 минут К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, как лицо застигнуто при совершении преступления, потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

(дата обезличена) К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Судом ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает на то, что судом не учтены существенные нарушения УПК РФ, допущенные при задержании К. Указывает на то, что время, указанное в протоколе задержания подозреваемого не является фактическим моментом задержания, а лишь юридическим оформлением задержания; на нарушение прав К. на защиту; К. не уведомили надлежащим образом о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело; не уведомили родственников К. о его задержании. Суд ограничил во времени К. в ознакомлении с материалами, чем нарушил его права. Указывает на то, что в нарушение норм УПК РФ мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу судом избрана после истечения 48 часов после его фактического задержания. Следствием не предоставлены доказательства, подтверждающие показания потерпевшего о том, что он опасается угроз К.. Справка (рапорт) оперуполномоченного Нуралиева является недопустимым доказательством, в связи с тем, что её оформление не соответствует требованиям федерального закона «О милиции». К. не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, он юридически не судим. Считает, что наличие в суде уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, не дает право прокурору и следователю говорить о К., как о преступнике, так как по данному делу не вынесен приговор, вступивший в законную силу.      

В возражениях и.о. прокурора города Урая Усольцев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К. явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Судом исследованы сведения о личности К.

На основании материалов, представленных следователем: протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, К. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, обоснован.

Выводы суда об отсутствии оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованны и мотивированны.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании, влияющих на законность разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Урайского городского суда от 4 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: