судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-101/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя директора ПКУ ОАО «Издательский дом «Новости Югры» ФАВ на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ница Т.Н., выступающей в защиту интересов ПКУ ОАО «Издательский дом «Новости Югры», на незаконные действия сотрудников ОБЭП МОВД «Ханты-Мансийский», в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., представителей МОВД «Ханты-Мансийский» САА и ПСС, просивших постановление суда оставить без изменения, заместителя директора ПКУ ОАО «Издательский дом «Новости Югры» ФАВ, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 7 сентября 2010 года на основании распоряжения первого заместителя начальника КМ МОВД «Ханты-Мансийский» от 7 сентября 2010 года оперуполномоченный ОБЭП МОВД «Ханты-Мансийский» БРВ и ревизор БОА провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ОАО «Издательский дом «Новости Югры». Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения и проведения мероприятия послужило поступившее в правоохранительные органы заявление гражданина ПМФ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество генерального директора ОАО «Издательский дом «Новости Югры» САВ В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты бухгалтерские документы, составлен протокол изъятия. Представитель ПКУ ОАО «Издательский дом «Новости Югры» адвокат Ница Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников ОБЭП МОВД «Ханты-Мансийский», считая их незаконными. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе заместитель директора ПКУ ОАО «Издательский дом «Новости Югры» ФАВ просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Приказа МВД РФ от 30.03.2010г. N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в рапорте оперуполномоченного БРВ отсутствуют основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Обследование помещения проводилось 7 сентября с 10.00 до 00.30 8 сентября 2010 года, то есть и в ночное время, однако необходимость и неотложность проведения этого мероприятия ничем не обоснована. Осмотр проводился в течении всего дня и без понятых, а время, указанное в протоколе изъятия составляет всего 3 минуты. Приглашенные к 22ч. 57мин. понятые не могли видеть хода проведения всего мероприятия. В протоколе перечислены изъятые документы и не отражен процесс проведения мероприятия. Немотивированно судом указано, что сотрудники ОАО «Издательский дом «Новости Югры» принимали меры для сокрытия фактов преступной деятельности, однако, фактов преступной деятельности не установлено и не признано судом. Не исследован «документ», изъятый из урны, на основании которого они посчитали, что ведется уничтожение документации. Изъятая информация в электронном виде (ноутбук с информацией), является коммерческой тайной, однако судом не дана этому надлежащая оценка. Остались без внимания суда действия следователя Потемкиной, которая произвела копирование информации, составляющей коммерческую тайну. Следователь Потемкина производила следственные действия, однако протоколов никаких не составляла. Также судом не дана оценка действиям оперуполномоченного ПЕП проводившего повторный осмотр 9 сентября 2010 года. Исследовав материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из постановления суда и представленных материалов видно, что вопреки доводам жалобы, судом дан анализ законности вынесения распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», наличию либо отсутствию оснований для принятия такого решения, а так же соблюдению порядка проведения данного оперативно-розыскного действия. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку поводом и основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление гражданина, содержащее сведения о совершении тяжких преступлений и данные сведения требовали тщательной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. Доводы заявителя о нарушении требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных инструкций, регламентирующих порядок её осуществления, а так же нарушения оперативными сотрудниками режима «коммерческой тайны», судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. При этом, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно не дал оценки доводам жалобы заявителя, касающимся оценки допустимости доказательств и других обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2010 года по жалобе адвоката Ница Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: