судья: Поплавских С.Н. дело № 22-130/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николенко А.Д., возражения МВВ и его адвоката Кокошкина В.Д. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба МВВ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На следственный отдел при ОВД по Кондинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 ноября 2010 года постановлением старшего следователя СО при ОВД по Кондинскому району возбуждено уголовное дело в отношении МВВ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. МВВ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным. Судом, удовлетворена жалоба МВВ, вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении заместитель прокурора Кондинского района просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом не дана оценка действиям следователя; суд предрешил вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства; суд вышел за рамки требований УПК РФ; проверочные действия проведены в рамках УПК РФ. В возражениях, адвокат Кокошкин В.Д., выступая в интересах МВВ, просит в удовлетворении кассационного представления отказать, постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом не допущено нарушений; проверена законность постановления о возбуждении уголовного дела без предрешения вопросов, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства; проверочные мероприятия проводились в нарушение Федеральных законов «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», которые не предусматривают возможность проведения осмотра места происшествия. В своих возражениях МВВ просит в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Кондинского района отказать, постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из постановления суда и представленных материалов видно, что судом дан анализ законности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2010 года, при этом суд, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, необоснованно дал оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Так, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, суд проанализировал материалы дела с точки зрения допустимости отдельных следственных действий для использования в качестве доказательств и констатировал незаконность проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, а так же незаконность проведения документальной проверки специалистом-ревизором. Кроме того, проанализировав материалы уголовного дела, суд в постановлении сделал вывод о том, что в деле отсутствуют сведения о личной заинтересованности МВВ в не перечислении налогов и констатировал отсутствие в действиях МВВ состава преступления. Тем самым суд предрешил исход дела, подменив объективное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции процедурой рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, судом не проверено нарушены ли Конституционные права заявителя и затрудняет ли обжалуемое постановление следователя его доступ к правосудию, а так же не дано оценки тем фактам, которые подлежат проверке при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении данного материала суду необходимо принять меры для вынесения законного и обоснованного постановления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе МВВ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей со стадии судебного рассмотрения. Председательствующий: Судьи: