судья: Люпин Д.А.                                                  дело № 22-1033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                      25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пиляева А.В., представителя ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение», на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОБЭП УВД по городу Сургуту НПВ и ГРМ

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОБЭП УВД по городу Сургуту НПВ и ГРМ по факту изъятия ими 24 февраля 2011 года системных блоков в офисе ООО ТД «Промэлектроснабжение» и обязать ОБЭП УВД по городу Сургуту возвратить незаконно изъятые системные блоки.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель ООО ТД «Промэлектроснабжение» адвокат Пиляев А.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Когда истекает срок материала проверки, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурор отменяет данное постановление и устанавливает новый срок проверки. Такие действия неоднократно повторялись и до настоящего времени нет заключения эксперта. При этом без ограничения во времени происходит ограничение прав и свобод собственника в отношении изъятых системных блоков. Считает, что такими действиями орган дознания нарушает уголовно-процессуальный закон, что не учтено судом и данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно распоряжения первого заместителя начальника УВД по г. Сургуту ЗАВ № 8 от 24 февраля 2011 года, сотрудникам ОБЭП УВД по г. Сургуту НПВ и ГРМ поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде осмотра места происшествия в ООО ТД «Промэлектроснабжение». В результате данного мероприятия произведено изъятие 7 системных блоков. Осмотр произведен в присутствии понятых и менеджера ООО ТД «Промэлектроснабжение», который от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, заверенная понятыми.

Из вышеуказанного следует, что сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сургуту соблюдены правила, установленные ст.ст.176, 177 УПК РФ для проведения осмотра места происшествия.

Законность проведения данного мероприятия проверена судом первой инстанции, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении суда. Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» о том, что суду следовало дать анализ полноте произведенной доследственной проверки и сделать вывод о законности деятельности ООО ТД «Промэлектроснабжение», а так же в части наличия либо отсутствия состава того или иного преступления - несостоятельны, поскольку анализ данных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Следовательно, при истечении срока проверки сообщения о преступлении, орган дознания выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии с п.6 и п.4 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий.

Прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, на законных основаниях отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и устанавливал срок органу дознания для устранения выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права юридического лица могут быть ограничены на основании федерального закона. Таким Федеральным законом, в данном случае, выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. При таких обстоятельствах, незаконного ограничения прав и свобод собственника в отношении изъятых системных блоков, в данном случае не усматривается, чему судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года по жалобе представителя ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» адвоката ПАВ в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: